Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8285/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца представителя Денисовой Е.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А53-2541/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - истец, ООО "Фаространсфлот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности по арендной плате в рублях эквивалентно сумме 41 642,23 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания и 141 317 руб. договорной неустойки (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 99-100).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору от 31.08.2015 аренды буксирно-баржевого состава и сухогрузной баржи "Д4003-М".

Решением суда от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Фаространсфлот" сумму основного долга в рублях, эквивалентную 41 642,23 долларов США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку в размере 141 317 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 756 руб.

Суд первой инстанции установил, что буксирно-баржевый состав был передан арендатору по акту приема-передачи судна от 04.09.2015, буксир передан по акту приема-передачи судна от 19.09.2015. За весь период временного владения и пользования транспортными средствами с 04.09.2015 по 20.11.2015 сумма арендной платы составила 122 625 долларов США. С учетом частичной оплаты арендной платы по договору аренды, зачета взаимных требований от 06.04.2016, размер задолженности составил 41 642,23 долларов США. Суд взыскал с ответчика сумму долга по договору в рублях, эквивалентную 41 642, 23 долларов США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд установил, что пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным в размере 141 317 руб. за период с 08.09.2015 по 15.04.2016. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

ОАО "Донречфлот" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 99 384 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует причиненным ООО "Фаространсфлот" убыткам, в связи с чем, подлежит уменьшению. Согласно позиции ответчика при расчете неустойки следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка подлежит исчислению исходя их средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США за 12 месяцев 2015 года и за январь-февраль 2016 года, которые в среднем составили 6,1% годовых.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки за период с 08.09.2015 по 15.04.2016 до 99 384 руб. 06 коп., рассчитав неустойку исходя из средней ставки (6,1%) кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам в долларах США на дату принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика не признал, просил решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2016 до 28.06.2016.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступил новый отзыв (от 24.06.2016) на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фаространсфлот" признало доводы апелляционной жалобы. Общество указало, что решение в части взыскания неустойки не соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, истец считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки путем уменьшения суммы неустойки до 99 384 руб. 06 коп. Общество просило не принимать к рассмотрению доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 21.06.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Фаространсфлот" (арендодатель) и ОАО "Донречфлот" (арендатор) заключен договор аренды N 2015/08/31 (далее - договор) транспортного средства с экипажем, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства - буксирно-баржевого состава, состоящего из буксира-толкача "ОТ-1511" (далее - "буксир") и сухогрузной баржи "Д4003-М" (далее - "баржа").

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована арендная плата за аренду буксирно-баржевого состава в размере 2 000 у.е. в сутки (в т.ч. НДС 18%), из них: за аренду буксира - 500 у.е. в сутки, за аренду баржи - 1 500 у.е. в сутки. Одна условная единица равна одному доллару США.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по следующему графику:

- 30 000,00 у.е. - в течение 2 календарных дней с момента приема буксирно-баржевого состава в аренду;

- последующие арендные платежи производятся арендатором за 3 банковских дня до окончания оплаченного периода аренды за следующие 15 суток.

Во исполнение договора аренды от 31.08.2015 N 2015/08/31 арендодатель передал арендатору буксирно-баржевый состав, что подтверждается актом приема-передачи судна от 04.09.2015.

В связи с поломкой буксира, он передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи судна от 19.09.2015. При этом, пользуясь положением пункта 1.13 договора о возможности использования баржи отдельно от буксира, стороны договорились о продолжении аренды баржи без буксира в рамках договора от 31.08.2015 N 2015/08/31.

Баржа возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи судна от 20.11.2015.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 000092 от 30.09.2015 на сумму 3 157 514 руб. 06 коп. (что соответствует 46 875 у.е. (долларам США)); N 000121 от 31.102015 на сумму 3 094 750 руб. 80 коп. (что соответствует 46 500 у.е. (долларам США)); N 000134 от 20.11.2015 на сумму 1 898 676 руб. (что соответствует 29 250 у.е. (долларам США)).

За период временного владения и пользования транспортными средствами с 04.09.2015 (18 часов 00 минут) по 20.11.2015 (12 часов 00 минут) сумма арендной платы составила 122 625 у.е. (долларов США).

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 74 782,55 у.е. (долларов США), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После подачи искового заявления между истцом и ответчиком на основании акта зачета взаимных требований от 06.04.2016, в счет погашения задолженности по арендной плате 06.04.2016 произведен зачет на сумму 6 200,22 долларов США.

С учетом частичной оплаты арендной платы по договору аренды от 31.08.2015 N 2015/08/31, зачета взаимных требований от 06.04.2016, размер задолженности составил 41 642,23 долларов США.

Суд первой инстанции признал доказанной задолженность ответчика в размере 41 642,23 долларов США и взыскал указанную сумму в пользу истца в рублях по курсу доллара США на день фактического платежа.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора аренды от 31.08.2015 N 2015/08/31 стороны согласовали порядок и сроки оплаты арендной платы. Так, из пункта 4.2 договора следует, что арендатор оплачивает арендную плату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (доллара США) в договоре.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа по договору, а не дату оплаты, предусмотренную условиями договора, и не дату последних уточнений требований истца или дату рассмотрения иска по существу.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки в размере 141 317 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

ООО "Фаространсфлот" заявило требование о взыскании с ответчика 141 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2015 по 15.04.2016.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере, равном процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из существующих в месте нахождения истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание рекомендации, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 23.03.2016), и рекомендации, изложенные в пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, расчет процентов должен производиться исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В частности, в пункте 39 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в качестве официального источника информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, подлежит использованию информация, размещенная на сайте Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru, согласно которой средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (по 30 крупнейшим банкам РФ) за 12 месяцев 2015 года и за январь-февраль 2016 года в среднем составляют 6,1% годовых.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки (по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 08.09.2015 по 15.4.2016 составил 99 384 руб. 06 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, а также с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 99 384 руб. 06 коп.

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки и с учетом признания истцом доводов заявителя жалобы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 99 384 руб. 06 коп., а размер судебных расходов по государственной пошлине - до 41 533 руб. 46 коп.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-2541/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) сумму основного долга в рублях, эквивалентную 41 642,23 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в размере 99 384 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 533 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 33 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов