Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8487/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Болтенко М.В. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика - Гаджимурадов М.М. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Инны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-3532/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Турботрон" (ОГРН1116189001719, ИНН 6122016739)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Вячеславовне

(ОГРНИП 315618800002925, ИНН 610105892583)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Турботрон" (ООО НПО "Турботрон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Вячеславовне (ИП Петрова И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 10.03.2016 в размере 3 844,69 рублей. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована новыми, не представленными суду первой инстанции, доказательствами, а именно ссылкой на копию договор субаренды и копию акта к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств не привел.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В приобщении новых доказательств апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии договора субаренды и акта к нему возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 платежным поручением N 1159 от 05.11.2015 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей.

В указанном платежном поручении содержится ссылка на счет N 137/Т от 02.10.2015. Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договор между сторонами не заключался, работы, услуги не оказывались.

10.12.2015 ИП Петровой И.В. было направлено письмо исх. N 625 о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены (л.д. 30).

27.01.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 657 то 26.01.2016 года (л.д. 31), однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 15.02.2016 в размере 3 978,33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО НПО "Турботрон" на счет ответчика денежных средств в сумме 210 000 рублей подтверждается доказательством, а именно платежным поручением от 05.11.2015 N 1159 (л.д. 7). Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор в рамках которого перечислены спорные денежные средства, поскольку, доказательства наличия каких-либо иных оснований для перечисления указанных денежных средств судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 210 000 рублей.

Счет N 137/Т от 02.10.2015, указанный в спорном платежном поручении, в материалы дела не представлен. Истец получение данного счета отрицает, ответчик пояснить, на основании каких обязательств данный счет выставлен, затруднился. При этом апелляционный суд исходит из того, что получатель денежных средств, выставивший счет к оплате, объективно должен располагать данным документом.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 10.03.2016 в размере 3 844,69 рублей, которые удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-3532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник