Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24059/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-231400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Свердловской области, судьи Марьинских Г.В., при ведении протокола помощником Малышкиной И.А.,

апелляционную жалобу Федотова М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-231400/15, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Федотова Михаила Сергеевича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа N ОД-2557 от 24.09.2015,

при участии:

от заявителя:	Федотов М.С. по паспорту, Абрамова М.А. по дов. от 21.06.2016;
от ответчика:	Пестровский В.М. по дов.от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федотов Михаил Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Банка России от 24.09.2015 N ОД-2557 в части аннулирования квалификационного аттестата от 27.10.2010 серии AVII-010 N 000692 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию", его восстановления, об обязании осуществить опубликование информации о признании оспариваемого приказа незаконным и о восстановлении действия спорного квалификационного аттестата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в следующей части по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, на основании чего был осуществлен контроль и надзор за деятельностью Некоммерческой организации НПФ "Уралоборонзаводский" (далее - фонд), в результате которого банком выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Так, в адрес фонда направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений. Предписание получено Фондом, однако не исполнено.

В ходе рассмотрения банком представленных фондом (в соответствии с предписанием) копий выплатных дел застрахованных лиц выявлены случаи нарушения срока осуществления единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, а также срока принятия фондом решения об осуществлении единовременной выплаты в отношении застрахованных лиц.

Неисполнение предписания банка об устранении нарушения в соответствии с п. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О негосударственных пенсионных фондах" послужило основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, предоставленной Некоммерческой организации НПФ "Уралоборонзаводский" в соответствии с чем издан приказ Банка России от 24.09.2015 N ОД-2557 об аннулировании квалификационного аттестата в отношении Федотова М.С.

Банк, посчитав, что Федотов М.С., как контролер фонда, не обеспечил надлежащий контроль за распоряжением средствами пенсионных накоплений в части осуществления единовременных выплат, приказом аннулировал квалификационный аттестат от 27.10.2010 серии AVII-010 N 000692 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы Федотова М.С. и не дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, о том, что он не осуществлял функции контролера Некоммерческой организации НПФ "Уралоборонзаводский", поскольку на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в фонде состоял в должности его вице-президента, что подтверждается соответствующим трудовым договором и записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 31-44; 47-50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выявления спорных нарушений, контролером фонда являлся Ющенко В.А, что следует из скриншота Фонда (т. 1 л.д. 51), о чем банку было известно и в связи с чем банком неправомерно применена мера по аннулированию квалификационного аттестата в отношении Федотова М.С., однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательство в виде скриншота (т. 1 л.д. 79), согласно которому Федотов М.С. является контролером Фонда, поскольку иных бесспорных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанном скриншоте Банк России в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа Банка в части аннулирования квалификационного аттестата заявителя, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, ввиду того, что ответственность за выявленные нарушения не может лежать на лице, не имеющем полномочий на осуществление функции контролера Фонда.

Требование заявителя о восстановлении действия квалификационного аттестата не подлежит удовлетворению, поскольку нарушенное право апеллянта восстанавливается с момента издания незаконного приказа, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

В части решения принятого по требованию об обязании ответчика в целях защиты его деловой репутации осуществить опубликование информации о признании приказа незаконным и восстановлении действия квалификационного аттестата, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку требование сформулировано не четко, в частности, не ясно в каком средстве массовой информации или на каком-либо ином информационном ресурсе, в какие сроки и в каким виде должна быть опубликована информация.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа Банка России от 24.09.2015 N ОД-2557 относительно аннулирования квалификационного аттестата от 27.10.2010 серии AVII-010 N 000692 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-231400/15 отменить.

Признать незаконным и отменить приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2557 от 24.09.2015 в части аннулирования квалификационного аттестата от 27.10.2010 серии AVII-010 N 000692 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию", выданного Федотову Михаилу Сергеевичу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Федотова Михаила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Федотову Михаилу Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева