Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5866/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-2081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2016) публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2081/2016 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МТС-Банк" - Боровских Е.В. по доверенности N 22НО-03/08-17/2016 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 2559/15 от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа и в рамках предоставленных им полномочий, и на то, что наличие в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках кредитного договора с Банком личность кредитора, имеющая статус коммерческой организации в качестве банка, имеет для заёмщика существенное значение на всём протяжении соответствующих правоотношений, на то, что иные юридические лица в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей, и на то, что в рассматриваемом случае, при подписании заявления о предоставление кредита потребителем собственноручно не выражено согласие на то, что право требования по заключённому с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк допускает нарушение пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проставление отметки о согласии потребителя на уступку права требования по договору Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, машинописным способом, а не собственноручно, не может рассматриваться в качестве его добровольного согласия на соответствующие условия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заполнение кредитного договора осуществлялось потребителем по его собственной воле и в своих интересах, и на том, что клиент имел возможность оказывать влияние на содержание кредитного договора, и, в частности, запретить Банку уступку права требования по кредитному договору в пользу третьих лиц. Общество указывает, что в таблице индивидуальных условий по кредитному договору заявления на заключение такого договора предусмотрен пункт о получении согласия потребителя на включение спорного условия в кредитный договор, и что такое согласие дано клиентом добровольно, при наличии предоставленной ему возможности отказа от соответствующего условия договора.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что законодательством не предусмотрено обязательное выражение воли заемщика при заключении кредитного договора только путем собственноручного заполнения документов, поэтому проставление отметки в рассматриваемом пункте заявления о заключении кредитного договора машинописным способом не опровергает факт получения добровольного согласия клиента на включение соответствующего условия в договор, и на том, что сама по себе уступка Банком прав кредитора по кредитному договору другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, поскольку последнее не содержит норм, запрещающих осуществление обозначенных операций.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления также отметил, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2016 по делу N 2А-1728/2016 по результатам рассмотрения спора по заявлению Банка об оспаривании выданного Управлением по результатам рассматриваемой в данном случае плановой выездной проверки предписания от 28.10.2015 N 1044 об устранении выявленных нарушений отказано в удовлетворении требования Банка. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что названное предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя. Указанное решение суда 08.06.2016 оставлено Омским областным судом без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Представителем Управления заявлено ходатайство в устной форме о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска N 2А-1728/2016 от 03.03.2016.

Руководствуясь положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного выше документа, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Банка и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2015, в 14 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО "МТС-Банк" Управлением выявлены следующие обстоятельства: в пункте 13 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015, типовая форма которого утверждена приказом первого заместителя Председателя Правления Банка N 07-00814/14/01 от 20.08.2015, подписанного со стороны Банка и заёмщика (физического лица), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: условие о том, что право требования по заключённому клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом пункт 13 формы заявления о предоставлении кредита не предполагает собственноручного заполнения заявителем графы, отметка о согласии с данным пунктом выполнена уже в рамках типовой формы заявления путем проставление знака (V).

Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.10.2015 N 1044 (л.д.14-16).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением в отношении ПАО "МТС-Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 N 2559/15, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2015 между Банком и физическим лицом - потребителем Боровковым С.В. заключен кредитный договор на основании оформленного потребителем заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 (л.д.17-20).

При этом из материалов дела следует, что заявление ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 оформлено на основании его типовой формы, которая утверждена приказом первого заместителя Председателя Правления Банка N 07-00814/14/01 от 20.08.2015, и отметки о согласовании потребителем индивидуальных условий кредитного договора проставлены в таком заявлении машинописным способом, то есть непосредственно при изготовлении формы соответствующего заявления.

В частности, отметка в пункте 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015, предусматривающем согласование условия об уступке кредитором прав по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также проставлена машинописным способом, путем проставления знака "V" возле варианта "Да", в то время как рукописные отметки, проставленные заемщиком при заполнении соответствующего заявления, в данном пункте заявления отсутствуют (оборотная сторона л.д.17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции Банка, пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишён возможности влиять на содержание условия пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставление соответствующего машинописного знака в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счёта уже на стадии подготовки типовой формы такого заявления не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в кредитный договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующая отметка внесена в заявление лично заемщиком с учетом гарантий защиты своих прав и законных интересов (как это усматривается в отношении информации, внесенной в раздел 6 заявления лично Боровковым С.В., рукописным способом - л.д.19).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное заполнение документов при заключении кредитного договора только рукописным способом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае наличие или отсутствие запрета на применение машинописного способа заполнения документов не имеет существенного правового значения ввиду того, что для решения вопроса о правомерности включения рассматриваемого спорного условия в кредитный договор в любом случае должен быть достоверно установлен факт проставления отметки о его согласовании именно на основании волеизъявления заемщика-потребителя, при этом объективным доказательством обозначенного обстоятельства является именно рукописное проставление рассматриваемой отметки или внесение иных указаний в соответствующий пункт заявления собственноручно самим потребителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, рукописный способ заполнения пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 или соответствующая рукописная отметка (например, подпись) заёмщика рядом с указанным пунктом может выступать в качестве достоверного и объективного доказательства волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о праве Банка на передачу прав требования по заключённому с клиентом Договору в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом наличие такого волеизъявления, в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, является законным основанием для включения соответствующего спорного условия в содержание кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на то, что включение рассматриваемого в данном случае условия об уступке прав требований по кредитному договору в договор, заключенный с потребителем-физическим лицом, противоречит действующему законодательству, поскольку указанный вывод сформулирован судом первой инстанции исключительно в отношении рассматриваемой ситуации, с учетом того, что в данном случае Банком не представлено надлежащих доказательств согласования соответствующего условия кредитного договора при оформлении заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015, то есть фактически не подтверждено соблюдение условий включения в кредитный договор положения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылки ПАО "МТС-Банк", приведенные в апелляционной жалобе, на то, что включение в кредитный договор с заемщиком-физическим лицом условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, само по себе не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия надлежащих доказательств согласования соответствующего условия кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Как уже указывалось выше, условие об уступке прав требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика, в противном случае такое условие кредитного договора признается ущемляющим права потребителя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заполнении заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 на включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и соответствующим заемщиком-физическим лицом не основано на законе и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицировано административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ПАО "МТС-Банк" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такой договор только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление соответствующего условия договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципу справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 2559/15 от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ПАО "МТС-Банк" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку соответствующая сумма в полном размере подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.04.2016 N 727932.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер