Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-14479/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Д.К. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14479/2016) ООО "Компенз-Эластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-4403/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик"

о взыскании 305 237 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" о взыскании 271.322 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги, 33.915 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 22.08.2015 по 24.12.2015.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 33 915 руб. 30 коп. начисленных за период с 22.08.2015 по 24.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на транспортно - экспедиционное обслуживание от 25.04.2014 N Т-25-04/14 истец (Экспедитор по Договору) по поручениям и в интересах ответчика (Клиент по Договору) осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО "Компенз-Эяастик".

Так, ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" в интересах ООО "Компенз-Эластик" оказаны услуги по организации автоперевозки по маршруту г. Нингбо (Китай) - (граница ТС Китай - г. Чугучах (Казахстан) / Казахстан т/п "Вахты") - Новгородский р-н, обл., шт. Панковка (Россия), а также транспортно - экспедиционное обслуживание. Оказанные услуги были произведены за счет собственных средств ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" на общую сумму 652.269 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями Договора, Экспедитором выставлен к оплате счет N 735 от 29.06.2015.

Согласно п.п.1.1, 2.2.24, 3.2, 3.4, Договора Клиент обязан, на основании счетов Экспедитора, в течение 5 банковских дней уплатить Экспедитору причитающееся вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, возместить все расходы и дополнительные расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения Клиента и в его интересах, а также возместить убытки, причиненные Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.

По соглашению сторон, в соответствии с условиями Заявки N 1/2015 от 22.06.2015 согласованы следующие условия оплаты: частичная оплата счета в размере 380 947,57 руб., окончательный расчет в размере 271 322, 37 руб. - в течение 7-ми дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации (оформления ДТ ИМ40). Частичная оплата была произведена 15.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 397 от 15.07.2015.

По факту оказания услуг, выставлены Акты N 2017 от 14.08.2015, N 2018 от 14.08.2015.

Оплата за оказанные услуг не произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 271.322 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга за оказанные услуги в размере 271 322 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ко взысканию в рамках настоящего спора 33.915 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 22.08.2015 по 24.12.2015.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-4403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало