Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4079/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А75-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2016 по делу N А75-32/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.12.2015 N 5, от 07.12.2015 N 6,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" - Гордон М.В. по доверенности N 12 от 19.05.2016 сроком действия 4 мес., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" (далее -заявитель, общество, ООО "СК "Севур") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Игры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, МИФНС России N1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.12.2015 N 5, от 07.12.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2016 по делу N А75-32/2016 в удовлетворении требований ООО "СК "Севур" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Севур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.12.2015 N 5, от 07.12.2015 N 6 являются немотивированными, при этом мотивировка принятия Инспекцией обеспечительных мер изложена только в решении вышестоящего налогового органа от 25.01.2016 N 07/038 об отказе в удовлетворении жалобы ООО СК "Севур", что является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание устойчивое финансовое и экономическое положение ООО СК "Севур", при этом размер доначисленных Инспекцией по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, превышение размера доначислений над балансовой стоимостью имущества не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции. Кроме того, Общество указало на то, что предпринимало меры для предоставления встречного обеспечения исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.11.2015 N 25/2015 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 34 332 806 руб. (т. 3 л.д. 103-150, т. 4 л.д. 1-60).

Выводы налогового органа в решении от 27.11.2015 N 25/2015 мотивированы получением ООО "СК "Севур" необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам заявителя с контрагентами ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Аванпост", ООО "Реал Т", ООО "Строитель", ООО "ТД "Меридиан", ЗАО "Интер-Продукт-Проект", ООО "Стройиндустрия", ООО "Торговый Двор", ООО "Стройструктура", ООО "Элит-опт", ООО "Прибой".

В целях обеспечения исполнения решения Налоговым органом вынесено решение 30.11.2015 N 08-01-12/39 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества общества на сумму 18 582 640 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 41-43).

В связи с превышением суммы недоимки, начисленной на основании решения N 08-01-12/39, над совокупной стоимостью имущества юридического лица, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде принятия решений от 07.12.2015 Инспекцией NN 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", ЗАО "СНГБ" (т. 1 л.д.72-73, 74-75).

Полагая решения от 07.12.2015 N N 5, 6 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества оп данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае требования данной нормы налоговым органом соблюдены.

Налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а не после вступления его в законную силу.

Основанием для принятия решений от 07.12.2015 N 5 и N 6 явилось обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган письмом от 27.11.2015 N 08-01-15/13154 истребовал у ООО СК "Севур" информацию о наличии и балансовой стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов.

Из представленного Обществом ответа от 30.11.2015 N 11/512 установлено, что совокупная стоимость имущества по состоянию на 30.11.2015 составила 18 583 000 рублей. При этом налоговым органом учтена указанная налогоплательщиком в письме рыночная стоимость автотранспортных средств.

На основании представленных Обществом сведениям принято решение от 30.11.2015 N 08-01-12/39 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 18 582 640,42 рублей.

При сравнительном анализе наличия имущества на балансе до и после вынесения решения от 27.11.2015 N 25/2015 налоговый орган усмотрел уменьшение сумм основных средств и запасов с 27 892 тыс. руб. до 18 583 тыс. руб., по которым приняты обеспечительные меры.

Доводы заявителя о том, что уменьшение суммы основных средств не происходило, как и отчуждения движимого имущества, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы в обоснование того, что у него имеется достаточно средств для обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверки в будущем.

Ссылки апелляционной жалобы на устойчивое финансовое и экономическое положение ООО СК "Севур" документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 07.12.2015 (дата приостановления операций) по 20.01.2016. Из анализа движения денежных средств по счетам усматривается, что Общество не лишено возможности исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", ООО "Альфа", ООО "УЦСК "Санкомплект-Урал" и др., как на перечисление заработной платы после приостановления налоговым органом операций по счетам ООО "СК "Севур".

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер совокупная стоимость имущества общества являлось недостаточной для погашения суммы образовавшейся задолженности. Кроме того, в отношении основной части недвижимого имущества и транспортных средств имеются обременения: нежилое помещение по адресу: Ямская, 12 (ипотека); транспортное средство Фиат Добло г/н Т667АС (лизинг); транспортное средство Фиат Добло г/н М084АР (лизинг).

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность общества составила 64 023 000 руб., балансовая стоимость имущества -18 582 640 руб.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015, предоставленного самим обществом, сумма кредиторской задолженности составила 52 109 000 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, выявлены факты создания формального документооборота, направленные на минимизацию налоговых обязательств в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленной ООО СК "Севур" справке ЗАО "СНГБ" у общества на расчетном счете по состоянию на 23.12.2015 имелись денежные средства в размере 44 485 514 руб. 38 коп., то есть в размере, превышающем сумму образовавшейся задолженности по налоговым обязательствам, что свидетельствует о том, что общество имело возможность ее погашения, но указанную возможность не реализовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на расчетном счете денежные средства в размере 44 485 514 руб. 38 коп. носили целевой характер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные денежные средства не являлись целевыми, а были предоставлены Обществу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

При предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по настоящему делу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам, определением суда от 15.01.2016 обществу было предложено предоставить встречное обеспечение. Встречное обеспечение ООО СК "Севур" не было представлено.

Таким образом, при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетном счете, заявитель уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем отмена решения о приостановлении операций по счетам сделает невозможным последующее взыскание недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Севур" предпринимало меры для предоставления встречного обеспечения исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества о том, что оспариваемые решения Инспекции являются немотивированными судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.12.2015 N 5, N 6 являются бланкетными, что не может свидетельствовать о незаконности этих решений, учитывая, что у Инспекции в ходе осуществления мероприятий налогового контроля имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности, может затруднить или сделать невозможным его дальнейшее исполнение. При этом не отражение в оспариваемых решениях конкретных оснований не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СК "Севур".

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СК "Севур" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2016 по делу N А75-32/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Сидоренко Светланой Александровной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 92 от 23.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер