Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6635/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Росинка" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года по делу N А07-4578/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29 "Росинка" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2016 N РНП-02-01/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - третье лицо, ООО "РеалСтрой", подрядчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с его стороны были приняты все меры в целях направления в антимонопольный орган документов, подтверждающих обоснованность заявления о необходимости включения ООО "РеалСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили; от УФАС России по Республике Башкортостан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по факту рассмотрения антимонопольным органом поступившего от учреждения обращения о включении ООО "РеалСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, по причине принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2015 N 0301300281815000002-0167894-01, УФАС России по Республике Башкортостан 25.01.2015 было принято решение N РНП-02-01/16 о невключении информации, предоставленной учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение ООО "РеалСтрой" условий контракта, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по капитальному ремонту учреждения, по состоянию на 15.12.2015, с учетом предусмотренного контрактом срока окончания работ до 01.11.2015.

Исходя из условий ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае соответствующее предусмотрено пунктом 12.2 контракта от 26.05.2015 N 0301300281815000002-0167894-01, в связи с чем, заказчиком 17.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты, принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщик (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной, связи, либо, про адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом при этом был установлен факт непредставления заказчиком доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также посредством направления телеграммы, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении, - что послужило для заинтересованного лица основанием для истребования у учреждения документов, имеющих значения для рассмотрения дела, а именно: копии заключенного контракта; актов о невыполнении работ или ненадлежащем исполнении контракта; документов, подтверждающих действия заказчика по разрешению сложившейся ситуации в претензионном (досудебном) порядке; подтверждение надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) информацию о дате надлежащего уведомления об одностороннем, отказе от исполнения контракта; иные документы и сведения, подтверждающие факт неисполнения условий контракта.

Поступившее обращение содержало в себе сопроводительный лист и копию принятого заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на 2 листах, что не является достаточным для проведения полноценного анализа и установления всех обстоятельств дела.

Уведомлением от 15.01.2016 N 7/213 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан истребована необходимая информация путем направления посредством электронной почты по адресам сторон, указанным в обращении.

Факт получения указанного уведомления заявителем не отрицается.

Антимонопольный орган уведомлением от 22.01.2016 N 7/153 повторно истребовал вышеперечисленные документы у заказчика, однако, не получил их.

Доказательства направления соответствующих уведомлений заинтересованным лицом в адрес заявителя имеются в материалах дела N А07-4578/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Частью 3 статьи 104 Закона о размещении заказов установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Поскольку соответствующих документов антимонопольным органом от заказчика получено не было, УФАС России по Республике Башкортостан вынесло правомерное решение об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "РеалСтрой".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года по делу N А07-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Росинка" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин