Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23968/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-210199/15-138-1687

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-210199/15-138-1687, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Гермес" (ИНН 2503021297, ОГРН 1022500580519, 692806, Приморский край, г. Большой Камень, Уссурийская, д. 42)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3)

о взыскании 82 306 руб. долга, 29 801 руб. 63 коп. процентов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гермес" (далее - истец) с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) 82 306 руб. долга за товар, 29 801 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Гермес" 82 306 руб. рублей долга, 20 370 руб. рублей 73 копейки процентов, 3 000 руб. рублей расходов на оплату услуг представителей и 4 209 руб. рублей 45 копеек госпошлины.

В остальной части иска суд отказал (за период свыше трех лет).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты ответчика в качестве грузополучателя, плательщика;

В качестве грузополучателя указан зам. по МТО ОАО СУОВ ДВО Комаристова.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия зам. по МТО ОАО СУОВ ДВО Комаристовой на прием товара и подписание товарной накладной от имени ответчика.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана Комаристовой в отсутствие надлежащих полномочий, а также учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения со стороны ОАО СУОВ ДВО, данные документы не могут рассматриваться как доказательство приемки работ ответчиком.

Акты сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами и, соответственно, свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию.

В материалы дела не представлен ни договор на оказание юридических услуг, ни акт, либо другой документ, подтверждающий оказание услуг по составлению искового заявления, при том что исковое заявление подписано Генеральным директором общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 201 1 года ООО "Гермес" передало, а ОАО "СУОВ ДВО" приняло товар - строительные материалы на сумму 82 306 рублей, однако расчет за приобретенные строительные материалы по счету N 36 от 13 мая 2011 года ОАО "СУОВ ДВО" не произвело.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной N 36 от 13 мая 2011 года.

31 августа 2011 года ОАО "СУОВ ДВО" направило в адрес ООО "Гермес" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 311 036 рублей за проданный товар, в том числе по счету N 36 от 13.05.2011 года.

24 декабря 2013 года в адрес ООО "Гермес" направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 01.12.2013 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 311 036 рублей.

01.04.2014 года в адрес ООО "Гермес" направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 25.03.2014 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 311 036 рублей.

16 января 2014 года письмом исх.N 18 ответчик уведомил ООО Гермес" о том, что ОАО "СУОВ ДВО" будет реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск".

До настоящего времени задолженность ОАО "СУОВ ДВО" перед ООО "Гермес" не погашена. Направленная 27 августа 2015 года в адрес правопреемника ОАО "СУОВ ДВО" - ОАО "ГУОВ", претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 13, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав следующее.

Требования истца в части суммы долга обоснованны, документально подтверждены, но при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ лишь в пределах трехгодичного срока исковой давности, что составит 20 370 руб. 73 коп.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденным по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, для отказа в иске и для переоценки выводов суда первой инстанции.

Товар ответчиком получен в лице своего работника, задолженность подтверждена ответчиком актами сверок, о фальсификации которых не заявлено.

Признание ответчиком долга прерывает срок исковой давности.

Расходы понесены истцом по настоящему делу, что суд первой инстанции признал подлежащим возмещению. Оснований для переоценки его выводов, сделанных в порядке ст. 71 АПК РФ, нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от оплаты товара, что является незаконным согласно указанным вывшее нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-210199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая