Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А79-11620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны (ОГРНИП 304213429400010, ИНН 212300203984) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 по делу N А79-11620/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 07.07.2015 N 08-12/022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Федоров Ю.Н. по доверенности 11.01.2016 N 005;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чекалдина Н.Е. по доверенности от 14.03.2016 N 05-10/11.

Индивидуальный предприниматель Васькина Маргарита Алексеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны (далее - Васькина М.А., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2015 N 08-12/015дсп.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.07.2015 вынес решение N 08-12/022 о привлечении Васькиной М.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 31 144 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 115 593 руб.

Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 255 936 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 153 069 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.09.2015 N 225, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2015 N 08-12/022, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным.

Решением от 13.04.2016 суд частично удовлетворил заявленные Васькиной М.А. требования, признал недействительным решение Инспекции от 07.07.2015 N 08-12/022 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 474 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что стоимость приобретенного ею нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве включала в себя сумму НДС.

По мнению Васькиной М.А., налоговую базу по НДС необходимо определять с межценовой разницы между покупкой и продажей с учетом НДС, исчислив НДС по расчетной ставке.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине прохождения стационарного лечения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Учитывая, что личное участие при разбирательстве дела в суде первой инстанции Предприниматель не принимал, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что Васькина М.А. с 17.03.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем 25.05.2010 заключен договор N 8 участия в долевом строительстве с открытым акционерным обществом "Строительный трест N3" (далее - ОАО "Строительный трест N3") (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канашстрой" (дочернее общество ОАО "Строительный трест N3", подрядчик), согласно которому Предприниматель участвует в финансировании строительства нежилого помещения под номером 8, находящегося на 1 этаже, ориентировочной проектной общей площадью 151,75 кв.м в осях 12-17 и А-Г, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Кооперативная, дом N 3 (далее - нежилое помещение).

Государственная регистрация договора произведена 02.06.2010 за N 21-21-05/020/2010-389.

Васькиной М.А. (Заемщик) 15.06.2010 заключен кредитный договор N 0856/УН-2010/К с АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (Банк), в соответствии пунктом с которого 1.2 Банк обязался предоставить Заемщику кредит для целевого использования на приобретение в собственность путем участия в долевом строительстве названного нежилого помещения, а также на ремонт помещения, влекущий неотделимые улучшения Помещения.

Право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Кооперативная, дом N 3, пом. 8, оформлено заявителем жалобы 04.02.2011.

Васькина М.А. 15.06.2011, будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, передала помещение в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей"), директором которого является сама Васькина М.А., сроком до 31.05.2012 и возможностью его продления по взаимному соглашению сторон. Цена аренды в пункте 3.1 договора от 15.06.2011 указана в размере 0 руб. в год.

В дальнейшем между Васькиной М.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") (арендатор) заключен договор от 11.11.2013 N 227/13 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Кооперативная, дом N 3, пом. 8, общей площадью 150,3 кв.м, этаж 1, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, а переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги и за содержание территории.

Всего за пользование помещением в период с 23.11.2013 по 25.02.2015 ООО "Альбион-2002" оплачено 209 677 руб. 42 коп.

Спорное нежилое помещение реализовано Васькиной М.А. 25.02.2014 покупателю Алексеевой Н.К. по договору купли-продажи за 6 700 000 руб.

Полагая, что полученный от сдачи в аренду и реализации недвижимого имущества доход не подлежит квалификации как доход от предпринимательской деятельности, Васькина М.А. не включила в налогооблагаемую базу по НДС сумму полученных арендных платежей за 2 квартал 2013 года в сумме 167 741 руб. 94 коп. и за 1 квартал 2014 года в сумме 109 677 руб. 42 коп., а также стоимость реализации нежилого помещения за 2 квартал 2014 года в сумме 6 700 000 руб.

Между тем проанализировав условия договоров аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат условия об оказании арендодателем содействия арендатору в получении необходимой документации для ведения деятельности (пункт 2.2.6 договора от 11.11.2013 N 227/13), возможности пролонгации (пункт 2.1.1 договора от 11.11.2013 N 227/13), об ответственности в виде возмещения убытков в размере реального ущерба (пункт 5.1 договора от 11.11.2013 N 227/13), то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, разрешении споров в арбитражном суде (пункт 6.2 договора от 11.11.2013 N 227/13).

Кроме того, спорное помещение по своим техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Из пункта 1.3 договора от 11.11.2013 N 227/13 усматривается, что арендатором предполагалось использовать помещение в качестве магазина розничной купли-продажи.

По факту предоставления в аренду нежилого помещения Васькиной М.А. и для осуществления расчетов между сторонами составлялись акты взаимных расчетов (т. 2 л.д.148).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, спорное помещение Предпринимателем использовалось в целях извлечения прибыли, Предпринимателем систематически получался доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доход, полученный Васькиной М.А. от сдачи в аренду нежилого помещения и его реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя жалобы.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно исчислил НДС с операций по предоставлению в аренду спорного нежилого помещения ООО "Альбион-2002" и по его реализации.

В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание на неправильность расчета НДС, произведенного налоговым органом по ставке 18%.

Однако данный аргумент налогоплательщика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае в договоре от 11.11.2013 N 227/13 сумма НДС не выделена при определении размера арендной платы. В договоре купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2014 сумма НДС также не выделена.

Вместе с тем из обстоятельств, предшествующих заключения данных договоров (в своих объяснениях от 24.03.2015 Васькина М.А. утверждала, что предпринимательской деятельностью не занималась, доход от сдачи в аренду получала как физическое лицо) следует, что НДС не был учтен Предпринимателем в цене договоров.

Кроме того в представленных в материалы дела платежных поручения на перечисление ООО "Альбион-2002" арендной платы отражено, что оплата осуществлена без НДС (т.2 л.д.149-151).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие учет НДС в стоимости приобретенного нежилого помещения, а равно уплату этого налога при его приобретении. Напротив, закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3" письмом от 24.02.2015 N 75 сообщило, что счет-фактура по данному помещению не оформлялась в связи с отсутствием базы по НДС (т.2 л.д.155).

В этой связи Инспекция правомерно начислила Предпринимателю НДС по ставке 18% и соответствующие пени, а также штраф за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по НДС по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельства, снизил размер штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС до 1000 руб., за неуплату НДС - до 23 119 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Васькину М.А. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2016 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2016 по делу N А79-11620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васькиной Маргарите Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков