Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11441/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-62440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016 N 17-2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2016) ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-62440/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 8 627 568 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 5 767 345 руб. 01 коп. переплаты за потребление горячей воды по договору N 8300 от 01.04.2008 за период с 2009 по 2011 включительно, а также 2 860 223 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения определением 18.12.2015).

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 66 137 руб. 84 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письмом от 30.08.2012 N 427/81020102 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" уведомило ООО "Управляющая компания "Гелема" о существующей разнице в начислениях по нормативу и фактическому потреблению горячей воды за 2009, 2010, 2011 года и за период с января по июль 2012. Истец узнал о нарушении своих прав и образовавшейся задолженности в связи с разницей в начислениях - 30.08.2012, следовательно срок исковой давности не истек.

С 2009 года выставляемые ответчиком счета на оплату тепловой энергии в горячей воде превышают суммы начисленных Обществом населению денежных средств за коммунальную услугу горячее водоснабжение. Истцом выставлялись населению счета на оплату услуги горячее водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, Пользователям без приборов учета по нормативу, а ответчик выставлял истцу счета по договору за фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде.

Истец полагает, что ответчик в письме от 30.08.2012 N 427/81020102 признал себя обязанным по отношению к ответчику, а именно признал факт наличия разницы в начислениях. Если должник письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано и началось заново - с 31.08.2012.

Поскольку указанным выше письмом ответчик признал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

15.06.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 8300 от 01.04.2008 (далее - договор), во исполнение которого ответчик обеспечивал подачу истцу тепловой энергии в спорный период, а ответчик обязан был ее оплачивать в установленном в договоре порядке и размере.

Истец полагает, что он переплатил ответчику спорную сумму за период с 01.01.2009 по декабрь 2011 (т. 1, л.д. 32), поскольку не было принято во внимание количество потребленной энергии по показаниям индивидуальных приборов учета.

При этом истец утверждает, что он узнал о нарушениях своих прав только 30.08.2012 - когда получил письмо N 427/81020102 от ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (л.д. 28 т.1).

Кроме того, истец полагал, что указанным письмом ответчик признал наличие задолженности.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, количество потребленной истцом тепловой энергии в 2009-2011 годах, а также в 2012 году, было предметом исследования по делам N А56-13914/2011, N А56-48539/2011, N А56-6743/2013, решения по которым вступили в законную силу, и не подлежат пересмотру.

Представленный истцом расчет заявленных требований в размере 5 767 345 руб. 01 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Истцом не представлено сведения о приборах учета, о поверке приборов, поквартирные показания приборов, сведения о приемке приборов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, связанные с поставкой в адрес ряда объектов, находящихся в управлении истца, тепловой энергии по договору теплоснабжения N 8300 от 01.04.2008, имели место с января 2009 по декабрь 2011.

Исковое заявление о взыскании переплаты за период с 2009 по 2011 поступил в суд 28.08.2015.

Истец утверждает, что он узнал о нарушениях своих прав только 30.08.2012 при получении письма N 427/81020102 от ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в котором, по мнению истца ответчик признал наличие задолженности.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, с 2009 выставляемые ответчиком счета на оплату тепловой энергии в горячей воде превышали суммы начисленные истцом населению денежных средств, из чего следует, что истец обладал на протяжении спорного периода информацией как о начислениях ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" по объектам, находящимся в управлении истца (как абонента по договору теплоснабжения N 8300 от 01.04.2008), так и о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в указанных объектах (как исполнитель коммунальных услуг, оказывающий коммунальные услуги собственникам помещений, выставлять им счета за оказанные услуги).

Кроме того, начисления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" по договору теплоснабжения N 8300 от 01.04.2008 за спорный период и поступившая в счет их погашения оплата были предметом рассмотрения в рамках дел N А56-13914/2011, N А56-48539/2011, N А56-6743/2013, и в ходе рассмотрения указанных дел истец заявлял об изложенных в настоящем иске обстоятельствах.

С учетом изложенного следует признать, что о наличии обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении истцу было известно на протяжении всего спорного периода.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается именно на лицо, предъявившее иск.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что в письме от 30.08.2012 N 427/81020102 ответчик подтвердил наличие задолженности, следовательно течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 31.08.2012, подлежит отклонению.

Как следует из письма ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 30.08.2012 N 427/81020102 (л.д. 28 т.1), ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просило истца предоставить информацию по начислениям собственникам и нанимателям за горячее водоснабжение по каждому дому, не оборудованному приборами учета, за 2009, 2010, 2011 годы и за период с января по июль 2012 (помесячно).

Из текста указанного письма, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, не следует, что ответчик признавал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, правомерно принял заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО "Управляющая компания "Гелема" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-62440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина