Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-29723/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-72745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-72745/2016

по спору с участием:

истец ООО "Интерстрой" (ОГРН 1127746739207, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, оф. 309)

ответчик АО "Мосстро-17" (ОГРН 1056900122718, 249135, Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Покровское, д. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандауров Р.Ю. по дов. от 26.11.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой" предъявило АО "Мосстро-17" иск о взыскании по 5-ти Договорам подряда задолженности по оплате за выполненную работу с начисленными на нее процентами по ст. 395 ГК РФ, а также по 4-м Договорам поставки задолженность по оплате за переданный товар, с начислением по всем Договорам на задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. исковое заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 22-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

П. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ч. 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что если в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, то такое исковое заявление по форме не соответствует требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Ч. 1 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу указанной нормы суд, установив, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, оставляет исковое заявление без движения и предлагает разъединить не связанные между собой требования, сформировав по ним самостоятельные исковые заявления, соответствующие требованиям ст. 125 АПК РФ, с приложением к каждому из них всех необходимых документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Если в установленный для устранения недостатков срок требования суда выполнены, т.е. представлены разъединенные исковые заявления с приложением к каждому из них необходимых документов, суд возбуждает по каждому иску отдельное производство, но датой подачи каждого из них будет считаться дата первоначально поданного, а затем обездвиженного иска.

Если в установленный для устранения недостатков срок требования суда не выполнены, исковое заявление, в котором необоснованно соединены несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, подлежит возврату применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. исковое заявление оставлено без движения до 16.05.2016 г. (т. 1 л.д. 2), Истцу было предложено уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности, а также нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам.

Соответственно, Истец должен был или обосновать соединение в одном заявлении несколько требований, либо разъединить не связанные между собой требования, сформировав по ним самостоятельные исковые заявления, с отдельным комплектом приложений к каждому из них.

Истец представил уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 30-36), в котором привел расчет требований по каждому договору в отдельности и указал размер требований по каждому договору в отдельности, однако соединение в одном заявлении нескольких требований не обосновал, несвязанные между собой требования не разъединил на самостоятельные исковые заявления; комплект приложений по каждому исковому заявлению не сформировал, каждое требование, не связанное с остальными требованиями, причитающейся госпошлиной не оплатил.

Таким образом, Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. исковое заявление было возвращено.

Довод Истца о том, что в одном исковом заявлении несколько требований были соединены правомерно, - является необоснованным.

Так, по Договору подряда от 21.01.2014 г. N 1 основанием иска является выполнение 31.12.2014 г. работы, определенной указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 66, корп. 1-4, и принятие ее результата заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору поставки от 21.01.2014 г. N 3 основанием иска является осуществление 31.03.2014 г. поставки товара, определенного указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, к. 40, и принятие его покупателем посредством подписания товарной накладной.

По Договору подряда от 21.01.2014 г. N 2 основанием иска является выполнение 30.06.2014 г. работы, определенной указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, к. 40, и принятие ее результата заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По Договорам поставки и подряда по Чертаново Южному работа выполнялась на объекте и товар поставлялся на объект по одному и тому же адресу, но данное обстоятельство не связывает требования по указанным Договорам по основаниям возникновения и по представленным доказательствам (работа выполнялась и товар поставлялся в различное время, результат работы и товар принимались различными документами (Актами, накладными), в различное время.

Если товар, поставленный Истцом, был затем использован в выполненной Истцом работе, то по указанным основаниям совместное рассмотрение требований по ним более целесообразно, нежели раздельное, однако Истец не представил суду письменных объяснений с указанием мотивов (описанием обстоятельств), свидетельствующих о действительном наличии взаимосвязи между требованиями об оплате за поставленный товар и требованиями об оплате за выполненную работу по Договорам поставки и подряда по Чертаново Южному.

По Договору подряда от 21.04.2014 г. N МО-1 основанием иска является выполнение 30.06.2014 г. работы, определенной указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 10А, и принятие ее результата заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору поставки от 21.04.2014 г. N 19 основанием иска является осуществление 31.07.2014 г. поставки товара, определенного указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 10А, и принятие его покупателем посредством подписания товарной накладной.

По Договорам подряда и поставки по Студеному пр-ду работа выполнялась на объекте и товар поставлялся на объект по одному и тому же адресу, но данное обстоятельство не связывает требования по указанным Договорам по основаниям возникновения и по представленным доказательствам (работа выполнялась и товар поставлялся в различное время, причем сначала выполнена работа, а затем поставлен товар; результат работы и товар принимались различными документами (Актами, накладными), в различное время.

По Договору подряда от 17.11.2014 г. N 18 основанием иска является выполнение 31.07.2015 г. работы, определенной указанными Договорами, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17А, и принятие ее результата заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору подряда от 13.01.2015 г. N 1 основанием иска является выполнение 31.07.2015 г. работы, определенной указанными Договорами, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17А, и принятие ее результата заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору поставки от 21.07.2014 г. N 12 основанием иска является осуществление 31.07.2014 г. поставки товара, определенного указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17А, и принятие его покупателем посредством подписания товарной накладной.

По Договору поставки от 17.11.2014 г. N 12-1 основанием иска является осуществление 20.02.2015 г. поставки товара, определенного указанным Договором, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 17А, и принятие его покупателем посредством подписания товарной накладной.

По Договорам подряда и поставки по ул. Солнечногорская работа выполнялась на объекте и товар поставлялся на объект по одному и тому же адресу, но данное обстоятельство не связывает требования по указанным Договорам по основаниям возникновения и по представленным доказательствам (результат работы и товар принимались различными документами (Актами, накладными).

Если товар, поставленный Истцом, был затем использован в выполненной Истцом работе, то по указанным основаниям совместное рассмотрение требований по ним более целесообразно, нежели раздельное, однако Истец не представил суду письменных объяснений с указанием мотивов (описанием обстоятельств), свидетельствующих о действительном наличии взаимосвязи между требованиями об оплате за поставленный товар и требованиями об оплате за выполненную работу по Договорам подряда и поставки по ул. Солнечногорская.

В любом случае, Истцом никак не доказана связь (по основаниям возникновения и доказательствам) между требованиями о взыскании стоимости товара, поставленного на ул. Солнечногорская, и требованиями о взыскании стоимости работы, выполненной на Студеном пр-де, между требованиями о взыскании стоимости товара, поставленного в Чертаново Южное, и требованиями о взыскании стоимости работы, выполненной ул. Перовская, и т.д., причем с различными сроками начала начисления процентов.

Единственным основанием, по которому Истцу выгодно объединить различные не связанные между собой требования в одном исковом заявлении, усматривается возможность сэкономить на судебных расходах (судебных издержках и госпошлине).

Ст. 333.22. НК РФ предусмотрена регрессивная ставка госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска, в связи с чем объединение разнородных требований позволяет сэкономить на госпошлине при подаче иска.

Между тем в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

АПК РФ (ч. 1 ст. 130 АПК РФ) не допускает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а связанных только по сторонам спора, в целях облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска и финансового бремени по несению иных судебных расходов (издержек).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление было оставлено без движения обоснованно, и, соответственно, возвращено обоснованно, по причине невыполнения законных требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-72745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан