Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-9864/15

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-5987/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-9864/2015, 05АП-9866/2015

на решение от 15.09.2015

по делу N А51-5987/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

о взыскании 11 838 537,71 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Карпенко Е.Г. (доверенность N 9886 от 28.12.2015, паспорт), представитель Гончаров Е.Л. (доверенность N 240 от 18.01.2016, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Салимьянов И.И. (доверенность N 01-06/60 от 03.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неосновательного обогащения: 2 618 112,24 руб. излишне уплаченных за невыполненные работы, 7 672 465,34 руб. излишне уплаченных за не построенные объекты по государственному контракту N 240, а также 1 547 960,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю взыскано 6 350 947 рублей 99 копеек, из них 5 643 510 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 707 437 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец - МЧС России по Приморскому краю, обжалует решение суда в части неудовлетворенных требований. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что оплаченные работы ответчиком выполнены не в полном объеме и что Главное управление от своего имени как "Государственный заказчик" никаких писем о замене работ, предусмотренных техническим заданием, не писало, объект в эксплуатацию не принимало. Некоторые локальные сметные отчеты соответствуют оплаченным КС-2, по факту работа не выполнена. Общая сумма фактически невыполненных работ по государственному контракту от 20.12.2011 N 240 составила 2 618 112,24 руб. Кроме того, в нарушение п.21 технического задания, которым ответчик обязался за счет своих средств выполнить строительство зданий склада горюче-смазочных материалов и теплодымокамеры, истцом оплачено по акту от 27.08.2012 N 3-5 3 609 556,54 руб. и по акту от 27.08.2012 N 3-4 - 4 062 908,8 руб. При этом фактически строительство указанных зданий не выполнялось. Таким образом, истец утверждает, что общая сумма убытков составила 10 290 577,58 руб., сумма процентов - 1 488 532,05 руб.

Ответчик - казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", обжалуя решение суда, ссылается на корректирование проектной документации, которая получила положительное экспертное заключение и на основании которой сторонами были подписаны сторнированные акты приемки N 6-6 от 20.12.2012 и N 6-5 от 20.12.2012. На основании всех предъявленных актов работ и прочих затрат была составлена итоговая справка о стоимости выполненных работ N 6 от 20.12.2012. Указывает, что истребуемая истцом сумма полностью соответствует выполненным ответчиком работам и взысканию не подлежит.

В заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно, указав на необоснованность позиции противоположной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, исследовав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 240 на строительство пожарной части "под ключ" на 6 машиновыездов в г. Владивостоке, о. Русский.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, обязуется выполнить работы по строительству пожарной части "под ключ" на 6 машиновыездов в г.Владивостоке, о.Русский на земельном участке площадью 15 000 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1.1. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: сбор исходно-разрешительной документации; инженерно-геологические изыскания; проектные работы (разработка рабочей документации); государственная экспертиза проекта и достоверной стоимости объекта капитального строительства; согласование проектной документации с компетентными государственными и заинтересованными организациями; получение разрешения на строительство; авторский надзор; строительный контроль; др. затраты, связанные с согласованием проекта с компетентными государственными и заинтересованными организациями, для получения разрешения на строительство; иные затраты.

Цена контракта составляет 119 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 15 августа 2012 года.

Во исполнение пункта 2.3. контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 000 000 руб. платежными поручениями N 2271463 от 22.12.2011, N 310400 от 13.03.2012, N 802677 от 22.05.2012, N 663195 от 03.09.2012, N 3879 от 26.11.2012, N 712004от 26.12.2012.

Ответчиком разработана проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы N 5-1-5- 0151 от 03.08.2012, а также получено заключение о достоверности сметной стоимости строительства. При этом стоимость строительства в уровне цен 2 квартала 2012 года с учетом НДС составила 187 277 060 руб.

Акты выполненных работ оформлены и подписаны сторонами исходя из проектно-сметной документации, получившей положительное заключение гос. экспертизы от 03.08.2012.

В связи с тем, что фактически правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный под строительство объекта, оформлены в мае-июне 2013 года, стороны согласовали, в том числе, следующие изменения в проектно-сметную документацию: схема планировочной организации земельного участка откорректирована без учета строительства теплодымокамеры, склада ГСМ, полосы психологической подготовки, учебно-тренировочной башни на 2 полосы.

Откорректированный проект получил положительное заключение экспертизы N 25-1-5-0049 от 08.08.2013.

23.04.2013 ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" получено разрешение на строительство спорного объекта по откорректированной проектно-сметной документации.

17.09.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. П.2 акта указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.Владивостока от 23.08.2013 N RU25304000-77/2013.

Материалы дела содержат также свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства проектно-сметной документации, разработанной ответчиком и утвержденной директором КППК "Приморкрайстрой" 08.08.2013.

14.10.2013 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" выдано заключение N 100/13 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета энергетических ресурсов.

20.10.2013 ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство пожарной части "под ключ" на 6 машиновыездов в г.Владивостоке, о.Русский. Корректировка". Пождепо на 6 автомобилей. КПП. Учебно-тренировочная башня.

11 ноября 2014 года комиссией проведена выездная проверка соблюдения законности расходования бюджетных средств, выделенных на оплату работ по государственному контракту от 20.12.2011 N 240.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014, которым установлено, что ответчиком не произведены отдельные строительные работы по контракту на сумму 2 618 112,24 руб. на территории пожарной части на о. Русский в г. Владивостоке не построены теплодымокамера и здание склада ГСМ, общая стоимость работ по строительству которых, согласно сметной документации, составляет 7 672 465,34 руб.

11 февраля 2015 года письмом исх. N 967-13 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в срок до 01.03.2015 10 290 577,58 руб. из которых 2 618 112,24 руб. невыполненные работы по государственному контракту; 3 609 556,54 руб. стоимость работ по строительству теплодымокамеры; 4 062 908,80 руб. стоимость работ по строительству склада.

Поскольку ответчик возврат 10 290 577,58 руб. не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ) и размер неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из изложенного в акте выездной проверки соблюдения законности расходования бюджетных средств, а также того, что договорные отношения между сторонами исполнены, заказчик требования о выполнении не выполненных работ не заявляет; необходимость в выполнении невыполненных ответчиком работ отсутствует, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 6-5,6-6 от 20.12.2012 (снятие КС-2 N 3-4, N 3-5 от 27.08.2012), а доказательств возврата ответчиком данных средств не предоставлено, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 672 465,34 руб., из которых 3 609 556,54 руб. стоимость невыполненных работ по строительству теплодымокамеры; 4 062 908,80 руб. стоимость невыполненных работ по строительству склада.

В то же время суд, установив, что ответчик вместо некоторых работ и поставки оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и указанных в актах о приемке выполненных работ, по согласованию с истцом фактически выполнил иные виды работ и приобрел иное оборудование, стоимость которых превысила сметную на 2 028 954,90 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5 643 510,44 руб. (7 672 465,34 руб.- 2 028 954,90 руб.).

Однако судом первой инстанции не учтено, что проектно-сметная документация по строительству спорного объекта по согласованию сторон была скорректирована и на основании указанной проектно-сметной документации построены объекты и сданы в эксплуатацию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств по делу и ввиду наличия необходимости специальных познаний, определением от 18.01.2016 назначил строительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер".

Согласно экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по ГК N 240 от 20.12.2011 составила 143 275 009,61 руб. Работы по строительству, указанные в актах выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-5-0151-12 от 03.08.2012 и скорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-5-0049-13 от 08.08.2013. Стоимость некачественно выполненных работ составила 903 810,44 руб. В актах выполненных работ отсутствуют работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, без выполнения которых получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможен. Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, отсутствуют. Излишне оплаченные суммы по государственному контракту отсутствуют.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение N 16-16/ТО, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение N 16-16/ТО не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом содержания откорректированной проектно-сметной документации, согласованной сторонами, а также с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к иному описанию обстоятельств рассматриваемого спора, чем установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На оплату экспертизы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на депозитный счет суда перечислило 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 270955 от 09.12.2015.

28.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. К заключению приложены акт выполненных работ от 28.04.2016, счет N 40 от 28.04.2016, счет-фактура N30 от 28.04.2016.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Бельведер" экспертизы, денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 109, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-5987/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на расчётный счёт N 40702810700020000601 общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН/КПП 2543034888/254301001) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по Акту выполненных работ б/н от 28.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин