Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23016/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-38562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МБК Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

по делу N А40-38562/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о взыскании с ЗАО "МБК Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 111 006 руб. 33 коп.

по делу N А40-38562/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплав" (ОГРН 1117746556652, ИНН 7714845341)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МБК Лизинг" - Ваганов Д.Н., дов. от 29.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплав" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о взыскании с ЗАО "МБК Лизинг" в качестве текущих платежей первой очереди вознаграждения временного управляющего должника в процедуре наблюдения в размере 258 103,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. с ЗАО "МБК Лизинг" взыскано вознаграждение в размере 111 006,33 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МБК Лизинг" (далее - заявитель), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что судом необоснованно не учтено, что арбитражным управляющим Суворовой Н.А. и ЗАО "МБК Лизинг" был заключен договор о финансировании процедуры банкротства б/н от 16.12.2013, в соответствии с которым вознаграждение арбитражного управляющего ограничено суммой 100 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный управляющий нарушал принятые на себя условия договора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, кандидатура арбитражного управляющего Суворовой Н.А., члена СРО НП "ЦФОП АПК", была заявлена кредитором ЗАО "МБК Лизинг" при подаче в суд заявления о признании должника ООО "Сплав" (ИНН 7714845341; ОГРН 1117746556652) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 при введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "МБК Лизинг" на действия временного управляющего должника Суворовой Н.А. с ходатайством об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 100 000 руб. за проведение процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-38562/14 по заявлению кредитора ЗАО "МБК Лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтено фактическое выполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, возложенных Законом о банкротстве в период с 10 июня 2014 года по 30 декабря 2014 (с момента введении в отношении должника ООО "Сплав" процедуры наблюдения, и до момента подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, что составляет 6 месяцев и 21 день и, соответственно, размер вознаграждения будет - 201 000 руб.

Также судом установлено, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были осуществлены: публикации сведений о назначении конкурсного управляющего, направлены уведомления в адрес кредиторов должника, запросы в регистрирующие органы, созвано первое собрание кредиторов - 23.12.14 года, на котором кредиторами не были приняты решения по вопросам повестки дня.

Довод кредитора-заявителя об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что арбитражным управляющим Суворовой Н.А. и ЗАО "МБК Лизинг" был заключен договор о финансировании процедуры банкротства б/н от 16.12.2013, в соответствии с которым вознаграждение арбитражного управляющего ограничено суммой 100 000 руб., не основан на нормах закона. Более того, такой договор касается финансирования процедуры банкротства, отсутствие которой влечет прекращение производства по делу, и расценен судом, как согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель также не учитывает, что финансирование процедуры банкротства направлено не только на покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, но и на все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и т.п. (ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции учел, что кредитором ЗАО "МБК Лизинг" было произведено частичное погашение расходов по делу о банкротстве должника ООО "Сплав" в соответствии с заключенным договором от 16.12.2013 года между ЗАО "МБК Лизинг" и арбитражным управляющим Суворовой Н.А. Из п.2.1 договора следует, что ЗАО "МБК Лизинг" передает арбитражному управляющему ООО "Сплав" Суворовой Н.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, фактическая передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежаще заверенными банком копиями платежных поручений N 185 от 25.12.2013 года на сумму 50 000 руб., N 83 от 23.06.2014 года на сумму 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования арбитражного управляющего Суворовой Н.А. в части вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 101 000 руб., и судебных расходов в размере 10 006,33 руб., суд первой инстанции признал обоснованными, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-38562/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МБК Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев