Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29103/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-48389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вишняковой И.А. по доверенности от 12.02.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29103/2016) САО ЭРГО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-48389/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) САО ЭРГО

к ООО "ЯНТАРЬ"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее ответчик) 27 666 руб. задолженности по оплате страховых премий по договору N 555302Р от 13.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда N 555302Р от 13.05.2013.

По условиям договора ответчик обязался уплатить страховую премию в рассрочку тремя взносами: первый в день заключения договора в размере 13 833 руб., второй взнос не позднее 02.02.2015 в размере 13 833 руб., третий взнос не позднее 02.02.2016 в размере 13 833 рублей.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате второго и третьего взносов по договору в общей сумме 27 666 руб.

23.11.2015 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос и последующие платежи не были внесены ответчиком в установленный договором страхования срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений подпункта "в" пункта 7.4. Правил комбинированного страхования имущества предприятия, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" N 113 от П.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 555302Р.

Согласно подпункту "в" пункта 7.4 Правил действие договора прекращается, в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки и в установленном размере. При этом неуплата Страхователем очередного страхового взноса в течение трех календарных дней (включая выходные и праздничные дни) после установленного договором страхования срока ее оплаты означает для сторон договора выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов дня следующего за днем, указанным в договоре как дата оплаты страхового взноса (если в договоре страхования не указано иное).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор добровольного страхования имущества был заключен в письменной форме, то отказ ответчика от дальнейшего исполнения названного договора также должен был последовать в письменной форме.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Таким образом, поскольку к страховщику от страхователя не поступало заявление об отказе от страховых услуг, ответчик после прекращения оплаты страховых взносов продолжал пользоваться страховыми услугами, предоставленными ему до даты расторжения договора страховщиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27 666 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-48389/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1137847054730, ИНН 7842490912) в пользу страхового акционерного общества ЭРГО ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) задолженность по оплате страховой премии в сумме 27 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1137847054730, ИНН 7842490912) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева