Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13462/16 настоящее постановление отменено

город Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-31791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31791/2015 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650003870, ИНН 1650259482),

о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение, назначение: нежилое, площадью 672 кв.м., кад.N 16:52:010302:113, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, тер. в районе ул.Шлюзовая, и на контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадью 8 кв.м., количество этажей 1, кад.N 16:52:010302:114, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, в районе ул.Шлюзовая,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Советник-НЧ", г.Набережные Челны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Самигуллин Р.Ю. и Хамадеев А.И. по доверенности от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" о признании отсутствующим право собственности ответчика на сооружение, назначение нежилое, площадью 672 кв.м., кад.N 16:52:010302:113, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, тер. в районе ул.Шлюзовая и на контрольно-пропускной пункт, назначение нежилое, площадью 8 кв.м., количество этажей 1, кад.N 16:52:010302:114, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в районе ул.Шлюзовая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска. Кроме этого, истец указывает в жалобе, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по определению капитальности строения.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 23.05.2014 по продаже права аренды муниципального земельного участка победителем признано ООО "Советник-НЧ", что подтверждается протоколом N 7-Ра от 23.05.2014 аукционной комиссии (л.д.8).

Согласно протоколу от 23.05.2014 предметом торгов являлось право аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе ул. Шлюзовая, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов).

26.05.2014 между победителем торгов и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84 в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов) (л.д.10).

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 26.05.2014 арендная плата за использование земельного участка установлена в размере 3 988 150 руб. в год.

Реализуя предусмотренное договором аренды от 26.05.2014 право на строительство объектов, арендатором земельного участка получено разрешение на строительство.

Согласно разрешению на строительство N RU16302000-337 от 17.11.2014 исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ООО "Советник-НЧ" строительство на указанном земельном участке следующих объектов капитального строительства: контрольно-пропускной пункт, 1-этажный, общей площадью 10,67 кв.м; открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов общей площадью 1332,74 кв.м; склад 1-этажный, общей площадью 72 кв.м (л.д.14).

В соответствии с выданным исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-254 от 29.12.2014 (л.д.15) два из указанных выше трех объектов, а именно: контрольно-пропускной пункт и открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов, введены в эксплуатацию и на основании указанных документов ООО "Советник-НЧ" зарегистрировало на эти объекты право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.02.2015 и от 03.03.2015 (л.д.16,17).

Третий объект (склад 1-этажный, общей площадью 72 кв.м) согласно пояснений сторон, также построен, на него РГУП "БТИ" оформлен технический паспорт от 19.12.2014 (л.д.82), однако он не введен в эксплуатацию и фактически является незавершенным строительством объектом.

На основании договора купли-продажи N 1 от 12.03.2015 и договора купли-продажи N 2 от 12.03.2015 первоначальный собственник вновь построенных объектов (ООО "Советник-НЧ") продал контрольно-пропускной пункт и открытую площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов (далее - спорное имущество) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (л.д.18,20).

Право собственности покупателя - ООО "Торговая площадь" (далее - ответчик) зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.01.2016 (л.д.48), сторонами не оспаривается.

В связи с приобретением в собственность спорных объектов, ответчик обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с письмом от 02.04.2015 о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе ул. Шлюзовая, в собственность (л.д.27).

Согласно акту осмотра земельного участка N 067-15 от 27.07.2015 отдела контроля за использованием земли Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны территория земельного участка огорожена забором, на нем находятся объекты недвижимости, то есть каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено (л.д.28).

В то же время, в соответствии с заключением по установлению капитальности объекта на основании визуального обследования в составе комиссии МУП "Служба градостроительного развития", выполненном 18.11.2015, все три объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84, не являются объектами капитального строительства (л.д.26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в качестве основного доказательства представил заключение комиссии МУП "Служба градостроительного развития" от 18.11.2015 согласно которому, все три объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84, не являются объектами капитального строительства (л.д.26).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению капитальности строения. В апелляционной жалобе истец также указывает на правомерность и необходимость назначения экспертизы и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу данного ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вывод о распространении в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества дано в статье 130 ГК РФ и это понятие является правовым. Судебная экспертиза по вопросам права не допускается.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, сами по себе доводы истца о том, что спорные объекты не являются капитальными сооружениями, не означают, что указанные объекты не могут быть объектами недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку отнесение объектов к движимым или недвижимым вещам относится к исключительной компетенции суда и не может быть подменено экспертным заключением иного органа.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из постановления Верховного Суда РФ N 25 следует, что замощение земельного участка, отвечающее признакам сооружения, в конкретных случаях может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Помимо этого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона от 23.05.2014 было право аренды муниципального земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе ул. Шлюзовая, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов).

В соответствии с договором аренды от 26.05.2014 с победителем торгов, исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны целевое назначение земельного участка также определено для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов) (л.д.10).

Согласно разрешению на строительство N RU16302000-337 от 17.11.2014 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешил правообладателю земельного участка строительство на указанном земельном участке следующих объектов капитального строительства: контрольно-пропускной пункт, 1-этажный, общей площадью 10,67 кв.м; открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов общей площадью 1332,74 кв.м; склад 1-этажный, общей площадью 72 кв.м (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка был согласован рабочий проект сооружения "Открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов", что подтверждается заключением Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 23.10.2014 (л.д.72,73) и самим проектом сооружения (л.д. 112-147).

Итогом строительства объектов явилось выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-254 от 29.12.2014 контрольно-пропускного пункта и открытой площадки для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов (л.д.15).

Третий объект (склад 1-этажный, общей площадью 72 кв.м), согласно пояснений сторон, также построен, на него РГУП "БТИ" оформлен технический паспорт от 19.12.2014 (л.д.82), однако он не введен в эксплуатацию и фактически является незавершенным строительством объектом.

Таким образом, вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, сооружение "Открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов" было запроектировано и построено именно как самостоятельная недвижимая вещь. Дополнительным аргументом в пользу этого служит географическое расположение объекта в непосредственной близости от реки Кама, в силу чего доставка складируемых нерудных (инертных) материалов возможна водным транспортом.

Также материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка в установленном порядке была получена разрешительная и проектная документация, в которой также отражена изначальная цель строительства объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае в договоре аренды от 26.05.2014 земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 03 02:84 между победителем торгов и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны прямо предусмотрено строительство производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов) (л.д.10), то есть собственник земельного участка изначально определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов недвижимости.

То обстоятельство, что законченные строительством строения были созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается фактом выдачи Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-254 от 29.12.2014 (л.д.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сооружение "Открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов" является объектом недвижимости.

В отношении иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, суд отмечает, что все правоустанавливающие документы (протокол торгов земельного участка от 23.05.2014, договор аренды земельного участка от 26.05.2014, разрешение на строительство N RU16302000-337 от 17.11.2014) свидетельствуют о том, что спорные объекты строились как единый комплекс сооружений, в составе открытой площадки для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов общей площадью 1332,74 кв.м, контрольно-пропускного пункта и одноэтажного склада общей площадью 72 кв.м.

На строительство здания контрольно-пропускного пункта застройщиком было получено разрешение на строительство, оно в установленном порядке введено в эксплуатацию и в силу статьи 135 ГК РФ этот объект должен следовать судьбе главной вещи - сооружения "Открытая площадка для выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов".

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15458 по спору о сносе капитального объекта по инициативе муниципального образования также указано о необходимости исследования вопроса, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истцом в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены, а исковые требования по своей сути преследуют единственную цель - не допустить приватизацию земельного участка ответчиком, на которую он имеет право в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований и злоупотребления правом истцом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31791/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев