Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 г. N 15АП-5375/16

город Ростов-на-Дону

26 июня 2016 г.

дело N А32-31231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2016 года по делу N А32-31231/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых муниципальных помещений N N 62-71 общей площадью 206,2 кв.м., расположенных на первом этаже в литере Б, Б1, б2 по ул. Тюляева, 6/2 в г. Краснодаре, о взыскании за период с 01.04.2013 по 31.05.2015: неосновательного обогащения за пользование помещениями в сумме 1 539 200 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 22 433 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 048 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществляет владение спорными помещениями в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о безосновательном владении им спорным имуществом. Расчет неосновательного обогащения за пользованием помещениями признан судом правильным. Также суд указал, что истец обоснованно определил площадь земельного участка, которой пользовался ответчик, с учетом площади занимаемых помещений в доме. Расчет процентов также признан арифметически и методологически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности администрации на спорный земельный участок;

- у департамента отсутствуют полномочия на подачу исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 62-71 общей площадью 206,2 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома лит. Б, Б1, б2 по ул. Тюляева, 6/2 в г. Краснодаре, являются собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28.09.1992.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что ООО "ГУК-Краснодар" использует данные помещения без наличия правовых оснований.

По результатам проверки составлен акт обследования муниципального имущества N 44 от 18.02.2015, из которого следует, что ООО "ГУК-Краснодар" использует указанные помещения под служебные кабинеты. Со стороны ответчика участие в осмотре принимала Фадеева Елена Валентиновна, действующая на основании доверенности N 5124-01 от 21.07.2015. Указанной доверенностью ООО "ГУК - Краснодар" уполномочило представлять интересы общества в управлении муниципального контроля администрации МО г. Краснодара.

05.11.2015 управлением муниципального контроля проведена очередная проверка в отношении спорных нежилых помещений, в ходе которой было установлено, что помещения продолжаю использоваться ООО "ГУК-Краснодар", о чём составлен акт обследования муниципального имущества N 377. Со стороны ответчика данный акт подписан представителем Фадеевой Е.В.

Ввиду того, что общество в добровольном порядке не освобождает нежилые помещения, не вносит плату за использование муниципального имущества, департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истца и о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 решения IV заседания 4 созыва Городской Думы Краснодара N 4 п.19 от 15.12.2005 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" департамент является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами департамента являются, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию по представлению интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пунктам 1.4, 1.7, 5.1 решения LXII заседания 3 созыва Городской Думы Краснодара N 63 п.8 от 24.02.2005 "О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных настоящим Положением и муниципальными правовыми актами.

Департамент осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности.

Департамент оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар и передачу в пользование или аренду объектов муниципальной собственности, входящих в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар.

Из содержания выше приведённых нормативно-правовых актов следует, что департамент от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе осуществляет контроль за его использованием. Следовательно, департамент наделён и полномочиями по обращению в суд с требованиями о виндикации муниципального имущества, а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование данного имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) является разновидностью такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике, объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности г. Краснодара, внесены в соответствующий реестр.

ООО "ГУК-Краснодар" не представило доказательств наличия у него правовых оснований для владения спорным имуществом.

Факт нахождения имущества в фактическом владении общества подтверждается актами проверки N 44 от 18.02.2015 и N 377 от 05.11.2015, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-7919/2014.

Суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства освобождения спорных нежилых помещений, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования помещений из чужого незаконного владения ООО "ГУК-Краснодар".

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт использования ООО "ГУК-Краснодар" спорного имущества без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными нежилыми помещениями и земельным участком под этими помещениями за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 последним не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения за использование нежилых помещений истец правомерно руководствовался положениями пункта 2.2 постановления администрация муниципального образования город Краснодар N 2621 от 12.04.2013 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы", согласно которому размер арендной платы (применительно к рассматриваемому спору - неосновательного обогащения) определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В материалы дела департаментом представлен отчёт независимого оценщика ООО "Центр поддержки бизнеса" N 71558-31/13496.26, согласно которому рыночная стоимость месячного арендного платежа за использование спорных нежилых помещений составляет 59 200 руб.

Заключение независимого оценщика ответчиком не оспорено, сведения о том, что рыночная стоимость арендной платы за использование спорных помещений составляет иную величину, в материалы дела не представлено.

С учётом заявленного периода взыскания неосновательного обогащения (за 26 мес.), положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неосновательного обогащения может определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (применительно к рассматриваемому спору - на дату обращения с иском), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу департамента 1 539 200 руб. неосновательного обогащения за использование нежилых помещений за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за использование части земельного участка, приходящейся на долю спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:1415, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 6/2, был сформирован для целей эксплуатации МКД и поставлен на кадастровый учёт 19.04.2012.

Согласно частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, спорные нежилые помещения располагаются в МКД, следовательно, в момент постановки земельного участка на кадастровый учёт в муниципальную собственность поступила и часть земельного участка, площадь которой определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, использованных ответчиком и к площади земельного участка, занимаемого зданием, что составляет 128,72 кв.м. (206,2 кв.м./5517,1 кв.м. х 3 444 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за использование земельного участка.

Учитывая, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Расчёт платы за использование данной части земельного участка за заявленный период подлежит осуществлению на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждённых постановлением администрации МО г. Краснодар N 2056 от 29.03.2011, которое полностью воспроизводит нормы постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011.

Согласно пункту 5 данных Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок имеет своим назначением размещение домов многоэтажной жилой застройки, ставка арендной платы составляет 0,3%, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 24 348 руб. 22 коп. (83 855 269,68 руб. / 3 444 кв.м.)

Согласно пункту 12 Правил арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена приказом ДИО Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 с 01.01.2012, за последующие периоды 2013, 2014, 2015 годов размер платы подлежит индексации с применением коэффициентов инфляции, которые составляли 1,055, 1,05, 1,055 соответственно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неосновательного обогащения за использование земельного участка, подготовленный департаментом, и находит его обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 22 433 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В спорный период действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащение за использование нежилых помещений и земельного участка, и признал его ошибочным.

Согласно выше приведённым нормам Постановления N 2621 от 12.04.2013 плата за использование муниципального имущества подлежала внесению до 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, в заявленный период с ООО "ГУК-Краснодар" подлежат взысканию проценты за использование нежилых помещений в размере 138 759 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 2056 от 29.03.2011 плата за использование земельного участка подлежала внесению каждый квартал в виде авансового платежа в срок до 10 числа месяца текущего расчётного периода. Следовательно, за заявленный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, с учётом выходных и праздничных дней, составит 2 133 руб. 10 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 за использование нежилых помещений и части земельного участка, приходящихся на них, составляет 1 561 633 руб. 43 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период - 140 892 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу N А32-31231/2015 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) за период с 01.04.2013 по 31.05.2015: неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 1 539 200 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 22 433 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 892 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета 35 997 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина