Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-9658/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-53638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Д.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): Заушницына К.В. по доверенности от 14.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2016) ООО "СантехМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-53638/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации долгов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехМастер"

3-е лицо: ООО "СОЮЗБАЛТСТРОЙ"

о взыскании суммы займа и процентов,

и по встречному иску о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО "АРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "СТМ" о взыскании суммы займа по договору от 29.05.2014 б/н в размере 3 011 371,13 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 29.08.2014 по 15.07.2015 в сумме 316 193 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 330, 395, 807, 810 ГК РФ и мотивирован доводами о неисполнении заемщиком обязательств из договора займа, право требования которых уступлено истцу займодавцем ООО "СОЮЗБАЛТСТРОЙ" по договору цессии от 09.06.2015 N 06/15.

ООО "СТМ" названные требования не признало и заявило встречный иск к ООО "АРД" о признании договора займа от 29.05.2014 б/н недействительным и незаключенным. Встречный иск обоснован ссылками на статьи 808, 812 ГК РФ и мотивирован доводами о безденежности сделки займа.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования ООО "Агентство по реструктуризации долгов" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "СантехМастер" судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СантехМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен Договора займа N б/н от 29.05.2014 г.

Исполняя свои обязательства, ООО "СоюзБалтСтрой" платежным поручением N 905 от 30.05.2014 г. перечислило ООО "Сантехмастер" денежные средства в размере 3 011 371, 13 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "СоюзБалтСтрой", выпиской с лицевого счета ООО "Сантехмастер", имеющихся в материалах дела.

Операция по перечисления суммы займа между сторонами по настоящему делу была произведена между счетами открытыми ООО "СоюзБалтСтрой" и ООО "СантехМастер" в банке ООО КБ "Банк БФТ" посредством внутрибанковских проводок.

В результате данной операции по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется.

Корсчет в соответствии со ст. 28 Закона о банках и банковской деятельности используется банками для проведения расчетов с другими кредитными организациями. Денежные средства, причитающиеся в пользу его клиентов, сначала поступают на его корсчет, а оттуда списываются на счета клиентов.

Поскольку при расчетах между клиентами одного банка корсчет самого банка остается незадействованным, наличие или отсутствие на нем денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о том, был ли договор займа заключен между клиентами этого банка.

У заимодавца на счете было достаточное количество денежных средств для исполнения обязательства перед заемщиком, в связи с этим, договор займа с момента отражения поступивших денег на счете Ответчика (заемщика) является заключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Утверждение ООО "СТМ" о неполучении денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором от 29.05.2014 б/н с ООО "СОЮЗБАЛТСТРОЙ" опровергается выписками по банковским счетам заемщика и займодавца в ООО КБ "БАНК БФТ".

Судом первой инстанции правильно указано что вопреки заявлениям ответчика, как следует из выписки по его банковскому счету за 30.05.2014 и справки конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" от 20.01.2016 N 36К/2309, ООО "СТМ" не только получило от ООО "СОЮЗБАЛТСТРОЙ" денежную сумму в размере 3 011 371,13 руб., но и фактически ею распорядилось в связи с чем остаток денежных средств на счете заемщика на конец банковского дня составил 614,70 руб.

Более того, факт предоставления денежных средств удостоверен единоличным исполнительным органом ООО "СТМ" в пункте 1.2 договора займа от 29.05.2014 б/н.

Ссылки ответчика на недействительность внутрибанковских проводок и судебные акты по делу N А50-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БАНК БФТ" являются несостоятельными, поскольку банковские операции между ООО "СОЮЗБАЛТСТРОЙ" и ООО "СТМ", а равно между ООО "СТМ" и его контрагентами, которые могут быть признаны оспоримыми по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату рассмотрения дела недействительными не признаны.

Признание в дальнейшем, после исполнения всех операций сторонами, банка ООО КБ "Банк БФТ" банкротом, восстановление кредитной задолженности заемщика перед ним в связи с признанием недействительной сделки по погашению кредитной задолженности в рамках дела N А40-88500/14 не опровергают факта заключенности договора займа, поскольку данный договор исполнялся его сторонами на согласованных в нем условиях, в самостоятельном порядке.

Подача встречного искового заявления ООО "Сантехмастер" о признании договора займа незаключенным, после признания операции по погашению его кредитных обязательств недействительной сделкой (в рамках дела N А40-88500/14) и предъявления истцом требования в возврате денежных средств по договору займа, свидетельствует о том, что Ответчик пытается переложить свои риски на Истца (Заимодавца), который в указанных отношениях действовал добросовестно и надлежащим образом выполнил свое обязательство.

Поскольку сделка по возврату кредита ООО "Сантехмастер" была признана судом недействительной, ООО "Сантехмастер" имеет право требования к ООО КБ "Банк БФТ" о применении последствий недействительности сделки, а также имеет право требования к ООО КБ "Банк БФТ" на сумму в размере 3 011 371, 13 рублей, перечисленную истцом и зачисленную на счет ответчика в по договору займа N б/н от 29.05.2014 г.

Вследствие изложенного встречный иск ООО "СТМ" является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не отнесено законом к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство (статья 401 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями договора от 29.05.2014 б/н ограничение оборота переданных истцу права требовать возврата суммы займа и уплаты процентов, а равно истребование согласия заемщика на уступку требований не устанавливалось.

Поскольку ООО "СТМ" в срок до 31.12.2014 обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в размере 12% годовых начиная с 29.08.2014 не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы займа на общую сумму 3 011 371,13 руб. и процентов за пользование займом за период с 29.08.2014 по 15.07.2015 в размере 316 193 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-53638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало