Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-7898/2015

по иску бюджетного учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854, г. Ижевск)

к ООО "Медицинская компания "Фарми" (ОГРН 1021801161546, ИНН 1831084428, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Боярова Н.В., доверенность от 01.01.2016 N 1,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фарми" (далее - ответчик, общество "МК "Фарми") о взыскании:

- 62 474 руб. 73 коп. неустойки по договору от 28.11.2013 N 367К/13 (дело N А71-7898/2015),

- 378 350 руб. 19 коп. неустойки по договору от 27.12.2013 N 677 ГК (дело N А71-7901/2015),

- 9 281 руб. 26 коп. неустойки по договору от 25.10.2013 N 515 ГК (дело N А71-7902/2015),

- 66 605 руб. 02 коп. неустойки по договору от 08.10.2013 N 447 ГК (дело N А71-8393/2015).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А71-7898/2015.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества "МК "Фарми" в пользу учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" взыскано 24 453 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом "МК "Фарми" (поставщик) заключены договоры от 08.10.2013 N 447 ГК (далее - договор N 447К), от 25.10.2013 N 515 ГК (далее - договор N 515 ГК), от 28.11.2013 N 367К/13 (далее - договор N 367К/13), от 27.12.2013 N 677 ГК (далее - договор N 677 ГК).

Названными договорами предусмотрено, что поставщик по заявкам заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

По условиям договоров N 447К, N 515 ГК, N 367К/13, N 677 ГК в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товаров послужило основанием для обращения учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 422, 457, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

При этом арбитражный суд исходил из того, что поставка товара по заявкам осуществлена с нарушением сроков, установленных договорами. Неустойка начислена правомерно. Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, смысл Закона N 44-ФЗ, постановления N 1063 и обязанность поставщика производить поставку по отдельным заявкам, пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке покупателя, то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке. Кроме того, суд учел, что покупателем списаны внесенные поставщиком денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора N 515 ГК в сумме 45 000 руб., договора N 667 ГК в сумме 50 550 руб.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание обоснованный довод истца о необходимости учета при расчете сумм неустоек дня фактического исполнения обязательства (отзыв на ходатайство, представленный в судебное заседание суда первой инстанции 05.02.2016).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены контррасчеты сумм неустоек по каждому договору, которые сделаны с учетом указанных разъяснений и возражений истца относительно необходимости включения в периоды расчетов неустоек дней фактического исполнения нарушенных обязательств.

Представленные контррасчеты являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права.

Исходя из данных контррасчетов общая сумма подлежащих уплате неустоек (пени) составляет 66 453 руб. 13 коп., в том числе:

- 18 120 руб. 72 коп. по договору N 367К/13;

- 4 640 руб. 62 коп. по договору N 515 ГК;

- 36 670 руб. 97 коп. по договору N 677 ГК;

- 7 020 руб. 82 коп. по договору N 447 ГК.

Поскольку покупателем до обращения в арбитражный суд с исками из сумм обеспечения исполнения договоров удержаны неустойки по договору N 515 ГК в сумме 45 000 руб., по договору N 677 ГК в сумме 50 550 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 18.06.2015 N 14, то есть обязательства по уплате неустоек в суммах 4 640 руб. 62 коп., 36 670 руб. 97 коп. прекращены, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.

Исковые требования в части взыскания 25 141 руб. 54 коп. неустойки, в том числе 18 120 руб. 72 коп. по договору N 367К/13 и 7 020 руб. 82 коп. по договору N 447 ГК, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований по этим договорам следует отказать.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы начисление неустойки (пени, штрафа) исходя из суммы каждой заявки, а не цены договора соответствует как положениям Федерального закона N 44-ФЗ, так и постановлению N 1063, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлена исключительность случая и неустойка, подлежащая уплате в соответствии с контррасчетами, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 141 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в суммах 2 000 руб. и 10 567 руб., понесенные при предъявлении исковых требований, основанных на договорах N 515 ГК и N 677 ГК, относятся на истца.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в суммах 2 499 руб. и 2 664 руб. понесенные при предъявлении исковых требований, основанных на договорах N 367К/13 и N 447 ГК, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на ответчика - 724 руб. 83 коп. и 106 руб. 56 коп. соответственно.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу N А71-7898/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинская компания "Фарми" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 25 141 руб. 54 коп. неустойки и 831 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "Медицинская компания "Фарми" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева