Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3235/16

28 июня 2016 г.

А39-6249/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016 по делу N А39-6249/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 07.09.2015 N 10-02/П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившей от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия информации о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ после очистки на локальных очистных сооружениях в ручей Безымянный по оврагу Мишаедов проведены проверочные мероприятия в отношении акционерного общества "Славянка" (далее - Общество, АО "Славянка").

Административным органом установлено, что в сточных водах, сбрасываемых в ручей Безымянный по оврагу Мишаедов с очистных сооружений АО "Славянка", допущено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.04.2013 N 104, а именно:

- по взвешенным веществам - в 2,42 раза;

- по минеральному составу - в 1,32 раза;

- по содержанию органических веществ (БПК-5) - в 4,16 раза;

- по фосфатам - в 11,5 раза;

- по АПАВ - в 5,40 раза;

- по ион аммонию - в 34,0 раза;

- по железу - в 4,0 раза;

- по марганцу - 10,8 раза;

- по меди - в 16,2 раза;

- нефтепродуктам - в 3,0 раза.

Выявленные обстоятельства административный орган расценил как нарушение Обществом пункта 1 статьи 44, пунктов 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки в отношении АО "Славянка" Управлением 29.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10-02/П по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа 07.09.2015 вынесло постановление N 10-02/П о привлечении АО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.09.2015 N 10-02/П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что КоАП РФ не содержит ограничений, связанных со способом извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Управление обращает внимание суда на то, что уведомление о составлении протокола направлено по электронной почте, подтверждением чего служат отчет и скриншот.

По мнению административного органа, им были приняты все возможные меры к извещению АО "Славянка" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязывают водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должны превышать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 15 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование АО "Славянка" от 25.04.2013 N 104 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, а именно: ион аммония-0,50 мг/дм3. нитраты-18,50 мг/дм3, сульфаты-100 мг/дм3, хлориды-70,90 мг/дм3, фосфаты-0,20 мг/дм3, железо-0,10 мг/дм3, БПК-5-3,0 мг/дм3, взвешенные вещества-4,95 мг/дм3, минеральный состав-432 мг/дм3, нефтепродукты-0,05 мг/дм3, нитриты-0,08 мг/дм3, марганец-0,01 мг/дм3, медь-0,001 мг/дм.

Вместе с тем согласно представленным Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за 2 квартал 2015 год, фактический сброс загрязняющих веществ после очистки на локальных очистных сооружениях в ручей Безымянный по оврагу Мишаедов составляет: ион аммония-17,01 мг/дм3, нитраты-4,0 мг/дм3, сульфаты-60 мг/дм3, хлориды-120,8 мг/дм3, фосфаты-2,3 мг/дм3, железо-0,4 мг/дм3, БПК-5 -12,5 мг/дм3, взвешенные вещества-12 0 мг/дм3, минеральный состав-586,0 мг/дм3, нефтепродукты-0,15 мг/дм3, АПАВ-0,54 мг/дм3, марганец-0,108 мг/дм3, медь-0,0162 мг/дм3.

Таким образом, в сточных водах, сбрасываемых в ручей Безымянный по оврагу Мишаедов с очистных сооружений АО "Славянка", выявлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Признавая незаконным постановление Управления от 07.09.2015 N 10-02/П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Так, из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Как следует из материалов дела, законный представитель АО "Славянка" 29.07.2015 не явился на составление протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление (извещение) от 28.07.2015 N 10-02П о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес АО "Славянка" по электронной почте info@slav-ex/ru 28.07.2015 в 16:22:05.

Отчет о доставке электронного сообщения, либо уведомление о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил.

Поскольку административным органом не представлено доказательств получения Обществом направленного по электронной почте извещения 28.07.2015 N 10-02П, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола является правомерным.

Кроме того не может считаться надлежащим (заблаговременным) извещение о необходимости прибыть в город Саранск к 10 часам 00 минутам 29.07.2015 для составления протокола об административном правонарушении, направленное в 16 часов 22 минуты 28.07.2015 в адрес Общества, расположенное в городе Москве.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 N 10-02/П составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.09.2015 N 10-02/П.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016 по делу N А39-6249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков