Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-3319/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-13773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-13773/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ОГРН 1052901196920; ИНН 2901141427; г. Архангельск, ул. Родионова, дом 2; далее - ООО "Один") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК Согласие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества юридических лиц от 04.07.2013 N 1290003-0001017/13ИМЮ ООО "СК Согласие" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ООО "Один" (страхователь) в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Перечне застрахованных ТМЦ (приложение N 3 к договору): товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно алкогольная продукция, табачные изделия, продукты питания.

Страховая сумма по договору составляет 5 180 000 руб. (пункт 4.1 договора), в том числе по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, дом 130, корпус 1, страховая сумма составляет 840 000 руб. (Перечень застрахованных ТМЦ, приложение N 3 к рассматриваемому договору).

Среди страховых рисков в пункте 3.1.1 договора указан пожар.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: с 00.00 час. 02.07.2013 до 24.00 час. 01.07.2014.

В период действия договора страхования 06.02.2014 в указанном выше объекте страхования (магазин по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, дом 130, корпус 1) произошёл пожар, в результате которого страхователю был причинён материальный ущерб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2014 установлено, что неустановленное лицо путём поджога умышленно повредило помещение названного магазина, причинив значительный материальный ущерб ООО "Один".

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области) от 06.02.2014 N 121-14-ПП следует, что очаг пожара находился внутри продовольственного магазина в складском помещении. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 07.02.2014 о событии, имеющим признаки страхового случая.

Так как страховое возмещение не было выплачено, ООО "Один" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 3.1.1 рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Факт пожара на застрахованном объекте, произошедшего 06.02.2014, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом причиной возникновения пожара согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 06.02.2014 N 121-14-ПП является поджог. Следовательно, страховой случай наступил. При этом тот факт, что виновное лицо в поджоге до настоящего времени не установлено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие страхового случая определяется событием.

Разделом 10 Правил страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013, на основании которых заключён рассматриваемый договор страхования (далее - Правила страхования), регламентирован порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, в том числе определён перечень документов, подтверждающих факт наступления страхового случая "пожара" и его причину, время и место наступления (подпункт "а" пункта 10.1.10.5), которые предъявляются страхователем страховщику вместе с заявлением о страховой выплате: документы противопожарных, правоохранительных органов, государственных и ведомственных комиссий; данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений); акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него; перечень повреждённых (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения; иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причинённого ущерба, перечень которых страховщик определяет в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств наступившего события.

В рассматриваемом случае страховая сумма товарных запасов на повреждённом объекте (г. Архангельск, ул. Победы, д. 130, корпус 1) согласно приложению к договору страхования составляет 840 000 руб.

Пунктом 11.5 Правил страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 840 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, так как не имеется инвентаризации.

Данные доводы являются необоснованными.

В пункте 10.1.10.6 Правил страхования указан перечень документов, подтверждающих размер ущерба. К таким документам, в частности, относятся акты инвентаризации имущества, составленные на дату, близкую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) повреждённого имущества; документы учёта движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; другие документы.

Таким образом, размер ущерба может быть подтверждён не только актами инвентаризации, но и иными документами, указанными в названном пункте Правил страхования.

Так, убытки истца в указанной сумме (840 000 руб.) подтверждены товарными накладными (в электронном виде), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.10.2013, товарными отчётами (применяются для учёта товарных документов в организациях торговли за отчетный период) за период с 15.10.2013 по 06.02.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 41.12 за период с 15.10.2013 по 28.02.2014, карточками счетов 42.02, 50.01 за период с 15.10.2013 по 28.02.2014, отчётом отгрузки за период с 08.10.2013 по 06.02.2014.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на 15.10.2013 по данным бухгалтерского учёта остаток товара составлял 1 437 305,02 руб., фактический остаток - 1 364 105.81 руб., недостача - 73 199,21 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостям по счетам 41, 41.12 за период с 15.10.2013 по 28.02.2014 сальдо на начало периода составляет 1 437 305,02 руб., оборот за период - 6 507 682,99 руб., сальдо на конец периода - "минус" 4 159,19 руб. (остаток годных товаров).

При этом на дату пожара (06.02.2014) товарный остаток согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41 и 41.12 составлял 2 667 939,48 руб., а по товарному отчёту за период с 01.02.2014 по 06.02.2014 - 2 646 064,16 руб.

Согласно справке о стоимости причинённого ущерба от 29.05.2014 по результатам инвентаризации ущерб, причинённый в результате пожара, составляет 2 641 977,48 руб.

Таким образом, в представленных документах имеются незначительные расхождения по сумме убытков (остаток по товарному отчёту 2 646 064,16 руб., по справке убыток - 2 641 977,48 руб.). Однако данные расхождения не влияют на размер страховой суммы, подлежащей выплате, поскольку размер убытков по представленным документам значительно превышает установленную договором страховую сумму (840 000 руб.), в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного размер убытков подтверждён материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 840 000 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-13773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко