Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21805/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-7165/2016, принятое судьей Ким Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ОАО"Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852) (в лице К/У Миннулина Р.И.) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 2209/АКМ-8352 от 13 августа 2009 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-7165/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Договор лизинга действующий.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что конкурсный управляющий в письме от 04 декабря 2015 года подтвердил факт получения уведомления о расторжении Договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2209/АКМ-8352 от 13 августа 2009 года (далее - Договор лизинга, действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2010 года).

Согласно условиям Договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификациях (приложение N 1 к Договору лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по Договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08 июля 2010 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (п.3.2, п.4.1.1 договора лизинга, приложение N 2 к договору лизинга).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу А65-28119/2014 ОАО "Бурундуковский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден Миннуллин Р.И.

В связи с возбуждением в 2011 году в отношении ОАО "Бурундуковский элеватор" дела о банкротстве (дело А65-26407/2010), руководствуясь пунктом 6.2.5 Договора лизинга, АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга, направив в адрес Лизингополучателя Уведомление N 06-1/10870 от 08 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется Уведомление о расторжении Договора лизинга, но нет доказательств о его направлении.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт получения такого уведомления конкурсным управляющим, что отражено в письме от 04 декабря 2015 года, в котором конкурсный управляющий указывает на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке Уведомлением N 06-1/10870 от 08 августа 2011 года (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящих договоров (расторжение договоров) без обращения в суд в случае если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства расторжения Договора лизинга, требования истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-7165/2016 подлежит отмене как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-7165/2016 отменить.

Исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворить.

Изъять у ОАО "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852) и передать АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591), следующее имущество:

Наименование, марка ТС	Заводской номер	Номер двигателя	Номер ПСМ
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000659	92528736	02 МС 603325
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000669	92528462	02 МС 603349
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000673	92529064	02 МС 603354
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004454	отсутствует	26 МО 137266
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004550	отсутствует	26 МО 137276
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004472	отсутствует	26 МО 137269
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004450	отсутствует	26 МО 137267
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004877	отсутствует	26 МО 527222
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004901	отсутствует	26 МТ 527224
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004910	отсутствует	26 МТ 527228
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004567	отсутствует	26 МТ 527237
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004793	отсутствует	26 МТ 527239
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004811	отсутствует	26 МО 527241
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000089	92526070	02 МС 595942
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000090	82526002	02 МС 595937
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000097	92526188	02 МС 595950
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000211	92527107	02 МС 601239
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000264	92527703	02 МС 601258
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000164	92527011	02 МС 601134
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000203	92527106	02 МС 601173
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000020	82520909	02 МС 595906
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000006	82520914	02 МС 595893
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000421	92527415	02 МС 601524
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004645	отсутствует	26 МТ 527177
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004827	отсутствует	26 МТ 527178
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004598	отсутствует	26 МТ 527179
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004782	отсутствует	26 МТ 527154
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004675	отсутствует	26 МО 137399
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004676	отсутствует	26 МО 137404
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004670	отсутствует	26 МО 137410
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004677	отсутствует	26 МО 137412
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004667	отсутствует	26 МО 137413
СЗАП-8551-02	X1W85510A90004651	отсутствует	26 МО 137414
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000631	92528037	02 МС 603288
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000619	92528644	02 МС 603231
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000648	92528731	02 МС 603310
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000647	92528754	02 МС 603311
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000636	92528513	02 МС 603321
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000655	92528868	02 МС 603323
КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000656	92528642	02 МС 603324

Взыскать с ОАО "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) 9 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова