Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-5021/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-24771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца: Феллер А.Б. по доверенности от 09 июня 2016 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новоалтайска Алтайского края (рег. N 07АП-5021/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу N А03-24771/2015 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1132224002063, ИНН 2224158686), г. Барнаул,

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847), г. Новоалтайск,

о взыскании 6 955 732 руб. 46 коп. долга, 277 359 руб. 83 коп. пени по муниципальному контракту N 12 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Новоалтайск в лице Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ответчик) о взыскании 6 955 732,46 рублей долга и 515 488 рублей неустойки за период с 30 июля 2015 года по 23 марта 2016 года (в связи с процессуально заменой ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 апреля 2016 года взыскано с муниципального образования городской округ - город Новоалтайск в лице Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" всего 7 471 220,46 рублей, в том числе 6 955 732,46 рублей долга, 515 488 рублей неустойки, 60 356,10 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что истцом нарушены условия контракта, в установленный контрактом срок обязательство по передаче жилых помещений исполнено не было. Акт приема-передачи квартир подписан 06 июля 2015 года, право собственности муниципального образования зарегистрировано 30 июля 2015 года. Осуществить оплату принятых жилых помещений в 2015 году ответчиком не представлялось возможным, так как ведомственная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Новоалтайске на 2014 год" не продлевалась. Бюджетные ассигнования на реализацию указанных мероприятий прекратили свое действие 31 декабря 2014 года, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Невозможность произвести оплату со стороны ответчика вызвана ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истцом. На 2015 год бюджетные ассигнования на реализацию данной программы Новоалтайским городским собранием депутатов в бюджете городского округа не предусмотрены, вопрос выделения средств на указанные цели будет рассмотрен дополнительно, в ходе исполнения бюджета на 2016 года. В соответствии с пунктом 6.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло по вине другой стороны. Вина истца доказана при рассмотрении дела N А03-16834/2015.

Судом не учтена норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве истца или ответчика от уплаты государственной пошлины освобождены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, по основаниям, изложенным в нем письменно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт, на котором основаны заявленные истцом по делу исковые требования, заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме от 07 октября 2014 года N 0117300025614000064, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как застройщиком, 11 ноября 2014 года заключен муниципальный контракт N 12 на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном строящемся жилом доме в административных границах г. Новоалтайска в муниципальную собственность.

По условиям данного контракта (пункт 1.2) ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, дом N 15Д и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика, осуществить передачу истцу жилых помещений (квартир) в соответствии с перечнем приобретаемых жилых помещений (квартир) (приложение N 1 к контракту) по акту приема-передачи жилых помещений (квартир).

Подпунктом 3 пункта 2.2 раздела 2 контракта предусмотрено, что ответчик обязался осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения (квартиры), подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения (квартиры) не позднее 01 декабря 2014 года.

Подпунктами 4 и 5 п. 2.2 контракта предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры) в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к контракту, по акту приема-передачи жилых помещений (квартир), а также обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилые помещения (квартиры), являющиеся предметом контракта, не позднее 20 декабря 2014 года.

Пунктом 7 технического задания (приложение N 2) определено, что в срок до 20 декабря 2014 года застройщик передает заказчику жилые помещения (квартиры) в состоянии, предусмотренном техническим заданием, по акту приема-передачи жилых помещений (квартир) с предъявлением заказчику документов о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городского округа города Новоалтайск Алтайского края, проверив соответствие жилых помещений (квартир) условиям муниципального контракта.

Цена контракта (пункт 3.1) составила 9 936 760 рублей без НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра 30 585 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение N 2) общая площадь предлагаемых жилых помещений (квартир) составила 325,54 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что источниками финансирования являются средства, предусмотренные в бюджете городского округа города Новоалтайска на финансирование переселения, в соответствии с постановлением Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 04 июня 2014 года N 1381 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Новоалтайска на 2014 год" в размере 9 894 247,50 рублей.

Пунктом 3.5 контракта стороны определили порядок оплаты, а именно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет застройщика платежными поручениями в три этапа: 1 этап: в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, на основании представленных застройщиком платежных документов; 2 этап - в размере 70 % от цены контракта после предъявления муниципальному образованию документов о государственной регистрации права собственности ответчика, на основании данных о фактической площади квартир, в течение 10 дней банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков по оплате за выполненные работы в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия пункта 3.5 контракта, то есть в установленный контрактом срок не исполнил свое обязательство по оплате переданных ответчику жилых помещений (квартир). Фактически акт приема-передачи квартир подписан между сторонами контракта 06 июля 2015 года, запись о переходе права собственности муниципальному образованию внесена в Единый государственный реестр прав 30 июля 2015 года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени истец произвел начисление пени в сумме 515 488 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции об отсутствии возможности произвести оплату за переданные квартиры предоставил переписку по вопросу получения денежных средств, на оплату переданного истцом жилья.

Судом первой инстанции установлен факт допущенной ответчиком просрочки исполнения своего обязательства, предусмотренного контрактом. Обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства подтверждаются актом приема - передачи квартир от 06 июля 2015 года с приложенными к нему, свидетельствами о государственной регистрации права.

Период допущенной просрочки исполнения своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не предоставил, размер долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 955 732,46 рублей долга.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 515 488 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также учитывая, что условиями контракта размер ответственности ответчика ограничен конкретной ставкой (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования), которая не может превышать её размер, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 515 488 рублей.

Ссылка апеллянта на дело N А03-16834/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью, поскольку из решения по указанному делу не следует, что судом установлена вина застройщика в просрочке оплаты работ заказчиком.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города Новоалтайска судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, что условия контракта о том, что оплата за переданные квартиры производится только после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по контракту. В данном случае ответчику должен был после получения квартир в муниципальную собственность принять меры для обеспечения наличия денежных средств на счете, необходимых для оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, в связи с тем, что ответчик является структурным органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, что соответствует пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Освобождение государственного органа на основании подпунктов 1, 1,1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу N А03-24771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев