Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1134/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10780/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Строительная компания" (ОГРН 1132651002252, ИНН 2623802221)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (ОГРН 1142651007564, ИНН 2635828496)

о взыскании 2 938 438 рублей 62 копеек задолженности и 108 515 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловская Строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (далее - ООО "ПСМ", ответчик) о взыскании 2 938 438 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.01.2015 N 1/15, 108 515 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 15.12.2015, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСМ" в пользу ООО "МСК" взыскано 2 938 438 рублей 62 копейки задолженности по договору N 1/15 от 15.01.2015, 108 515 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 38 234 рубля 77 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору субподряда, а ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности исполнены не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 938 438 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 15.12.2015 в размере 108 515 рублей 90 копеек. Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; работы выполнены истцом не качественно, факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о фактически выполненных работах; истцом неправильно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным; ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10780/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "МСК" (субподрядчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить "Работы по строительству дождевой канализации протяженностью трассы 1,967 км на территории 204 квартала города Ставрополя" в соответствии с договором и сводным сметным расчетом, а подрядчик обязался принять и произвести оплату работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 23 760 000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора и до 01.07.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные работ в течение 15 банковских дней на основании документов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 по договору "Разработка рабочей документации для объекта "Работы по строительству дождевой канализации на территории 204 квартала города Ставрополя", актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2015 N 1, N 2, от 18.05.2015 N 2, N 3, от 03.06.2015 N 5, N 6, от 30.06.2015 N 7, N 8, N 9, N 10.

Стоимость выполненных работ составила 23 760 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ-затрат (форма КС-3) от 27.04.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 03.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком 30.06.2015 без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.1 наступил 22.07.2015.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 20 821 561 рубль 38 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2 938 438 рублей 62 копейки, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 02.12.2015.

19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении обязательств по договору субподряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без замечаний. Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 938 438 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 2 938 438 рублей 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 515 рублей 90 копеек за период с 22.07.2015 по 15.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 515 рублей 90 копеек за период просрочки платежа по договору с 22.07.2015 по 15.12.2015. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2015 К-П N 09/02, платежное поручение от 05.10.2015 N 318.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей фактически понесена и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-10780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов