Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-9007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Садеков Д.Р. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2016) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу А56-9007/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Ренессанс Хэви Индастрис"

к УФМС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена д. 26, лит. А, пом. 93; далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001, место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.10; далее - административный орган, УФМС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 0234085, предусмотренному частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными и отменил постановление УФМС от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 0234085.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, а также на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В составе суда на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 УФМС России по Волгоградской области по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12 "б" провело проверочные мероприятия по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которых выявило, что по данному адресу с момента постановки на миграционный учет по месту пребывания фактически пребывает и со дня прибытия не убыл гражданин Республики Казахстан Амангалиев В.А.

Установив, что ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" 18.01.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания названного иностранного гражданина по адресу пребывания: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, УФМС России по Волгоградской области по факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета составило в отношении него протокол от 10.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Волгоградской области от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 0234085 ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 19.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Обществу вменены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на этом основании признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 11.07.2006 N 262-О, от 23.04.2015 N 739-О, при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае из текста постановления Управления следует, что применение административного наказания произведено в связи с привлечением Обществом иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе АПК РФ, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Следовательно, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 93.

С учетом вышеприведенного доводы Управления о том, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Верховным Судом Российской Федерации в отношении аналогичных обстоятельств спора по применению части 2 статьи 19.27 КоАП РФ высказана позиция, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет не общие два месяца, а один год, поскольку данная норма обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете (постановления от 10.03.2016 N 307-АД15-17477 по делу N А56-85758/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17480 по делу N А56-85708/2014).

Однако указанное не приводит к принятию иного судебного акта по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 N 0234085 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в материалы дела представлена копия телеграммы (л.д. 18 тома 2) о вызове представителя Общества на составление протокола, которая согласно уведомлению отделения почтовой связи (л.д. 15 тома 2) была вручена Обществу лишь 11.12.2014, то есть уже после осуществления соответствующего процессуального действия (10.12.2014).

Иных доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, при осуществлении вышеназванного процессуального действия Управление не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о их проведении, а, соответственно, не вправе было составлять протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 N 0234085.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, копии материалов административного дела представлены в нечитаемом виде (л.д. 60 - 72 тома 2), что не позволяет суду исследовать и оценить материалы административного дела в полном объеме.

Апелляционный суд определением от 17.05.2016 предложил Управлению предоставить материалы административного производства, которое не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.11.2015 судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции о вынесении УФМС России по Волгоградской области оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-9007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов