Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7113/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-1829/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя Аптека", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Аптека" (далее - ООО "Моя Аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.12.2015 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов/санитарно-эпидемическим требованиям.

Решением от 01.04.2016 по делу N А65-1829/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Моя Аптека" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Моя Аптека" заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия содержания веществ в биологически активных добавках информационным сведениям на этикетке.

Исходя из ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Моя Аптека" также заявило ходатайство о проведении указанной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 02.11.2015 N 4468/27-вп/в (поручение Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877, приказ Роспотребнадзора от 29.08.2015 N 752) провел в отношении ООО "Моя Аптека" внеплановую выездную проверку по адресам осуществления деятельности: РТ, г.Мамадыш, ул.Тукая, 42/75 и ул.Давыдова, 30, в ходе которой выявил нарушения ст.ст.15, 32 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 26.11.2015.

В ходе проверки административный орган также произвел отбор образцов (проб) продукции, в том числе: "Пустырник Премиум" (производитель ООО ПК "Фарм-про", г.Новосибирск, ул.Красина, 54; изготовлено 11.02.2015, партия 6 шт., накладная от 15.10.2015 N ИДРС00084809) в количестве 2 упаковок, "Монте-вит (Витаминно-минеральный комплекс А-Zn)" (производитель ООО "Внешторг Фарма", г.Москва, ул.Бакунинская, 8, стр.1, пом.13; изготовлено 14.09.2015, партия 5 шт., накладная от 27.10.2015 N 00086587) в количестве 1 упаковки, "Рыбный жир (Дополнительный источник полиненасыщенных жирных кислот Омега-3)" (по заказу ООО "ГлобалМедФарм", г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, 58; изготовитель ООО "Полярис", г.Мурманск, Рыбный порт, причал N 1; изготовлено 28.09.2015, серия 023209, партия 8 шт., накладная от 29.10.2015 N ИДРС00087004) в количестве 100 капсул, о чем составил протоколы отбора образцов (проб) от 10.11.2015 и 11.11.2015.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 02.12.2015 N N 75957, 75958 и 75959 и от 03.12.2015 N N 75950 и 75951 БАД к пище "Пустырник Премиум" содержит витамин В6 0,32*0,05 мг/капс. при норме не менее 0,5 мг/капс.; БАД к пище "Монте-вит" содержит цинк 2,4*0,6 мг/таб. при норме не менее 12 мг/таб.; БАД к пище "Рыбный жир" содержит Омега-3 45,6*1,4 мг/капс. при норме не менее 50 мг/капс.

Поскольку фактическое содержание веществ в БАДах не соответствовало информации на этикетках (ТУ), административный орган вынес предписание от 07.12.2015 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (санитарных правил).

Не согласившись с предписанием административного органа, ООО "Моя Аптека" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и 3 ст.13 Закона N 52-ФЗ продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п.6 ст.15 Закона N 52-ФЗ).

П.2 ст.50 Закона N 52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Факт несоответствия продукции (БАДов), находившейся на реализации в ООО "Моя Аптека", требованиям технических регламентов (санитарных правил) подтверждается материалами дела.

ООО "Моя Аптека" не опровергло довод административного органа о том, что разница между арбитражным образцом продукта и продуктом, находящимся непосредственно на реализации, является существенной, так как свойства находящегося на реализации продукта со временем изменяются (например, при ненадлежащей транспортировки, ненадлежащем хранении). Следовательно, проведенные лабораторные исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" и ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" тождественными не являются.

Исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (протоколы лабораторных исследований от 02.12.2015 и 03.12.2015) проведены непосредственно по отобранным образцам БАДов, находившихся в реализации ООО "Моя Аптека", тогда как исследования ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" и ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" проведены по образцам, представленным производителями продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял представленные ООО "Моя Аптека" экспертное заключение ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" от 12.03.2014 N 10-2ФЦ/1017, протокол испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" от 28.12.2015 N 147734, протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" от 28.12.2015 N 1922 в качестве надлежащих доказательств соответствия отобранных в ООО "Моя Аптека" 10.11.2015 и 11.11.2015 БАДов требованиям технических регламентов (санитарных правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (нарушение, указанное в предписании, не отражено в акте проверки; предписание вынесено позже составления акта проверки), подлежит отклонению, поскольку из содержания предписания следует, что оно вынесено на основании п.3 ст.39 Закона N 184-ФЗ и п.2 ст.50 Закона N 52-ФЗ, а не Закона N 294-ФЗ.

Предписание административного органа содержит законные требования и реально исполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Моя Аптека" в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-1829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова