Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7055/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-105777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - Пушкаря А.С. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-105777/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ответчик) 247 815 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 16.07.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомашине Фольксваген (регистрационный номер M208PC197), владельцем которой является Крылова Юлия Дмитриевна. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования N АА100404956.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 16.07.2014) ДТП произошло по вине водителя Алексеева Юрия Михайловича, управлявшего автомобилем МАЗ (регистрационный номер K315ОУ69). Данный автомобиль принадлежит ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева Юрия Михайловича при эксплуатации транспортного средства МАЗ, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" путем выдачи полиса серии ССС N 0313809387.

В соответствии с расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 409 090 рублей 55 копеек.

Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 408 550 рублей 55 копеек (подтверждается платежным поручением от 24.09.2014 N 784980).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по требованию истца 120 000 рублей в добровольном порядке. За возмещением оставшейся суммы ущерба, истец обратился в суд к собственнику автомобиля, который участвовал в ДТП.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своей позиции, ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что транспортное средство МАЗ, регистрационный номер K315ОУ69, не участвовало в ДТП, имевшем место 16.07.2014, и соответственно не причиняло ущерба транспортному средству Фольксваген регистрационный номер M208PC197.

Заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается участие автомобиля ответчика в ДТП, произошедшем 16.07.2014. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно справке о ДТП от 16.07.2014 ДТП произошло при участии автомобиля МАЗ, регистрационный номер K315О У69 под управлением Алексеева Юрия Михаловича (повреждено переднее правое колесо) и автомашины Фольксваген, регистрационный номер M208PC197, владельцем которой является Крылова Юлия Дмитриевна (повреждены: оба зеркала, обе левые двери, передняя правая дверь, передняя правая стойка, лобовое стекло, оба бампера, оба левых крыла, левый порог, заднее левое колесо в сборе, передняя правая фара). Повреждения, причиненные автомашине Фольксваген, указанными в справке о ДТП от 16.07.2014 согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортно средства от 17.07.20014.

Вопреки доводам ответчика справка о ДТП подписана инспектором ГИБДД.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда на то, что в ДТП участвовал третий автомобиль, который скрылся с места ДТП (и которым и были причинены повреждения упомянутом автомобилю Фольксваген), отклоняется как голосовная: каких-либо документов, которые могли бы подтверждать это обстоятельство в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что водитель, управлявший указанным автомобилем МАЗ, не виноват в причинении автомобилю Фольксваген указанных в справке о ДТП повреждений, отклоняется, поскольку в этой справке инспектором ДПС указано на несоблюдение автомобилем МАЗ пункта 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а также других пунктов ПДД.

Доказательств выплаты суммы ущерба суду ответчиком не представлено. На выплату суммы ущерба ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

Оснований для его отмены из доводов ответчика, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-105777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко