Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-2834/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-21900/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2834/2016

на решение от 02.03.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21900/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 16 388 784 рублей 38 копеек,

при участии: от истца - Карпелева Н.А. - представитель по доверенности N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение; от ответчика - Соломатова З.В. - представитель по доверенности N 209/16 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец) обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 16 388 784 рублей 38 копеек основного долга за услуги по приему сточных вод, оказанные в период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы положения заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2003 N 1075, а также изменения порядка определения объемов сточных воды. Отмечает, что судом не исследован расчет требований и его обоснованность. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о том, что задолженность за услуги водоотведения за период с января по май и августа по декабрь 2014 года уже была предметом рассмотрения в рамках дел N А51-5999/2015, А51-5033/2015, А51-36234/20154 и А51-24592/2014.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 2362 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между МУП "Находка-Водоканал" (Водоканал) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Абонент) 01.10.2003 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго", указанных в приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора N 1075 Водоканал принял на себя обязательства по подаче Абоненту питьевой воды и приему от Абонента отводимых сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Отпуск питьевой воды объектам Абонента согласно приложению N 1 производится Водоканалом по водопроводным вводам согласно приложению N 2 Прием сточных вод.

Пунктом 3.3 (в редакции согласования к протоку разногласий) установлено, что количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в объеме израсходованной воды на хозяйственно-бытовые и технологические нужды Абонента согласно расчетам. Данные расчет предоставляются Водоканалу Абонентом.

Пунктом 3.5 (в редакции согласования к протоку разногласий) предусмотрены способы определение количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод при неисправном водомере.

В силу пункта 4.1 (в редакции согласования к протоку разногласий) расчеты за отпущенную Абоненту питьевую воду и отведенные сточные воды производится за фактически потребленный объем услуг, определенный в соответствии с разделом 3 договора и по действующим трафим на момент подписания договора.

Между сторонами 01.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 54 к договору N 1075, в соответствии с которым пункт 3.3 договора (в редакции согласования к протоку разногласий) измен: "Количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в размере: в отопительный период - 70 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУА "Находка-Водоканал" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2015); в межотопительный период - 100 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП "находка-Водоканал" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2015)".

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по приему сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года на общую сумму 16 388 784 рубля 38 копеек.

В связи с неоплатой стоимости потребленных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 20 Федеральный закон N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение, а также дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 4

Согласно представленным в материалы дела отчетам объем выпущенной сточной воды в январе-декабре 2013 года составил 459 024 куб. м., в январе-декабре 2014 года - 85 197 куб.м., в январе-июне 2015 года - 222 497 куб.м., всего 766 718 куб.м. (т. 1 л.д. 7-64).

Принимая во внимание действовавшие в спорные период времени тарифы на услуги МУП "Находка-Водокнала" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Находкинского городского округа, утвержденные постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2012 N 76/15, от 05.12.2013 N 75/14, с учетом объема сточных вод и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению составила 16 388 784 рубля 38 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств оплаты задолженности в полном объеме, так и доказательств, подтверждающих отсутствие за спорный период времени задолженности перед МУП "Находка-Водоканал". Кроме того, несмотря на наличие возражений в правильности произведенного расчета задолженности, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой ни апелляционной инстанций не представил контррасчета исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 16 388 784 рубля 38 копеек.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с января по май и августа по декабрь 2014 года уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А51-5999/2015, А51-5033/2015, А51-36234/20154 и А51-24592/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования в отношении иных объектов ответчика и по другим счетам-фактурам, нежели заявлено в настоящем деле.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-21900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко