Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5710/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-16261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-16261/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 5406684953, ОГРН 1115476117283) об изъятии предмета лизинга, о взыскании 1 624 569 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "ТРАСТ"):

1. об изъятии у ООО "ТРАСТ" предмета лизинга - Экскаватор Doosan SOLAR 180W-V, Заводской номер машины DHKHEWVOLD5002950, N Двигателя DB58TIS-318718EG, Цвет - оранжевый, Паспорт ТТ 089322 от 15.05.2014, основной ведущий мост - MS-E3060 II 2660730; МТ-Е 3060 II 2642859, дополнительное оборудование/комплектация - Гидромолот Montabert 900 и возвращении его ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ";

2. о взыскании:

- суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 01.07.2014 по 25.09.2015 в сумме 902 208 руб. 00 коп.,

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 8.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), по состоянию на 25.09.2015 в размере 148 204 руб. 66 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 16.12.2015 в размере 18 611 руб. 80 коп.,

- суммы задолженности по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 25.09.2015 по 16.12.2015 в размере 551 545 руб. 55 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 3 399 руб. 61 коп.

Решением Арбитражный суд Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-16261/2015 заявленные требования удовлетворил: изъял у ООО "ТРАСТ" предмет лизинга - Экскаватор Doosan SOLAR 180W-V, Заводской номер машины DHKHEWVOLD5002950, N Двигателя DB58TIS-318718EG, Цвет - оранжевый, Паспорт ТТ 089322 от 15.05.2014, основной ведущий мост - MS-E3060 II 2660730; МТ-Е 3060 II 2642859, дополнительное оборудование/комплектация - Гидромолот Montabert 900 и обязал возвратить его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Также суд взыскал с ООО "ТРАСТ" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 624 569 руб. 62 коп., в том числе: сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 902 208 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 148 204 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 16.12.2015 в размере 18 611 руб. 80 коп., сумму задолженности по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 551 545 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 3 399 руб. 61 коп., а также 35 240 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы заложенности по лизинговым платежам в размере равном сумме выкупной стоимости, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, который имеет отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Податель жалобы считает, что неправильно истолкован спорный договор лизинга относительно того, что выкупная цена в данном случае является самостоятельным платежом и не входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

По убеждению ответчика, поскольку, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга (без учёта амортизации).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТРАСТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ТРАСТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N НСК-0743-14А.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору.

10.07.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи Имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга, 6.1. Общих условий Договора лизинга оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Начиная с октября 2014 года, ответчик регулярно нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, согласно условиям договора.

Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 01.07.2014 по 25.09.2015 составила 902 208 руб. 00 коп.

В связи с указанными нарушениями условий договора N НСК-0743-14А от 01.07.2014 по оплате лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 12.12.2015 направило ООО "ТРАСТ" претензию (исх. N 9865) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно договору лизинга (пункты 9.2, 9.2.2 Общих условий), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, 28.09.2015 истец направил ответчику уведомление N СДРФ-63 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, которая за период с 01.07.2014 по 25.09.2015 составила сумму 148 204 руб. 66 коп.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга истцу не возвратил, общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

25.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга N НСК-0743-14А от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2014 N НСК-0743-14А, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец принятые на себя по договорам лизинга обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи Имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий пункта 2.8 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2014 N НСК-0743- 14А, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованным.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2014 по 25.09.2015 составила 902 208 руб. 00 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга (без учёта амортизации). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга осуществляется только в том случае, если возвращен предмет лизинга (его стоимость играет существенную роль в расчетах сальдо).

В противном случае, невозможно говорить о наличии какого - либо неосновательного обогащения, так как лизинговая компания имеет право на возврат сумм финансирования сделки, плату за финансирование - без возврата предмета лизинга у лизинговой компании всегда будет убыток.

Как видно из заявленного истцом иска ответчик не платит лизинговые платежи около года, не возвращает предмет лизинга даже после расторжения договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктами 2.8 договора лизинга 6.1, 6.3, 6.6 общих условий договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга, датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Лизингодателя.

Согласно условиям договора лизинга, авансовый платеж - денежная сумма, уплачиваемая Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга, а также пунктом 6.3 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 4.5), Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по Договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости Предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей, либо в счет сумм, предусмотренных пунктами 9.3.1., 9.3.3. Общих условий.

Согласно пункту 6.3 договоров лизинга Лизингополучатель (ответчик) оплачивает Лизингодателю (истцу) сумму аванса в течение 3 дней с даты выставления счета на оплату аванса. Согласно графику лизинговых платежей авансовый платеж засчитывают в счет уплаты части лизинговых платежей.

ООО "Траст" 02.07.2014 перечислило авансовый платеж в размере 1 206 000,00 руб., данная сумма засчитана в счет уплаты лизинговых платежей согласно графику (приложение N 3 к Договору финансовой аренды лизинга (08.08.2014 в счет 1 ЛП - 402 000,00 руб., 10.09.2014 в счет 2ЛП -402 000,00 руб., 10.10.2014 в счет 3 ЛП - 402 000,00 руб).

Учитывая тот факт, что на момент расторжения договоров лизинга все авансовые платежи были засчитаны в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга, то каких-либо оснований для возврата данных платежей или уменьшения заявленных истцом требований не существует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-16261/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова