Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-204240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г., принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-204240/2015

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391),

с участием ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности N 197-14/ИД-2014;

от ответчика - Маркитан А.В. по доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица - Чернова О.В. по доверенности N 5 от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСКЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО ВТБ о взыскании по банковской гарантии N 15678/971100 от 23.09.2013 г. денежной суммы в размере 86 558 631 руб. 61 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 270 438 руб. 70 коп., ссылаясь на то что ответчик безосновательно не удовлетворил требование бенефициара о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на подачу требования с пропуском срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Банк ВТБ (ОАО) (далее - Ответчик, Гарант) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Истец, Бенефициар) по просьбе ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 Очаково от 28.07.2006 г. N 0209-2-54-02-СМ/06 (далее - Договор) выдал банковскую гарантию от 23.09.2013 г. N 15678/971100 со сроком действия с 23.09.2013 г. по 31.08.2014 г. (далее - Банковская гарантия) по условиям которой принял на себя безусловное и безотзывное обязательство, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную Банковской гарантии сумму, уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 146 976 079,97 руб., по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору.

При этом условиями банковской гарантии предусмотрено, что в письменном требованиях Бенефициара должно быть указано, что принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, без предоставления доказательств или обоснований требования на определенную сумму.

25.08.2014 г. истец направил Гаранту требование N ЛМ-4232 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере 85 288 192,91 руб. за ненадлежащее исполнение ОАО "Севзапэлектросетьстрой" своих обязательств по договору, полученное ответчиком 01.09.2014 г.

В требовании Бенефициар указал, что Принципалом не исполнены обязательства по Договору, в частности:

- не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором;

- не предоставил банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по Договору на новый срок;

- не осуществил возврат денежных средств, досрочно выплаченных Принципалу, в соответствии с условиями Договора.

Гарант письмом от 08.09.2014 г. N 16282/971100 отказал Бенефициару в удовлетворении заявленных требований, на неправомерность его выставления в связи с тем, что обязательства на указанную в требовании сумму полностью выполнены и основания для возврата гарантийных удержаний в размере 5% отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 10, 190, 309, 310, 31 368, 374, 375, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в связи с наличием информации об исполнении обязательств Принципалом, Банк уведомил Бенефициара, приложив уведомление Принципала от 08.09.2014 г., N 16282/971100;

- 13.10.2014 г. от Принципала поступила уведомление N Т2-05-И2014/00637 о том, что ОАО "Севзапэлектросетьстрой" выполнило установленный Контрактом объем работ, при этом, ОАО "ФСК ЕЭС" имеет невыполненные перед ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обязательства по оплате выполненных работ на сумму порядка 67 000 000 руб. с предоставлением актов сверки задолженности, подписанных уполномоченными представителями Принципала и Бенефициара, и подтверждающих наличие неисполненных обязательств по Контракту Бенефициаром и указанное письмо с приложением акта сверки задолженности направлено Бенефициару с письмом от 31.12.2014 г. N 1840/90000 с предложением урегулирования сложившейся ситуации с Принципалом;

- 19.01.2015 г. Принципал повторно проинформировал ответчика об отсутствии оснований для возврата гарантийных удержаний с выполненных и подписанных работ ОАО "Севзапэлектросетьстрой" и исполнении работ на указанную в требовании сумму;

- ОАО "Севзапэлектросетьстрой" выполнило работы по Контракту, превышающие сумму выплаченных истцом гарантийных удержаний в размере 5% (808 873 718,09 руб.), что подтверждается письмами Принципала от 08.09.2014 г., от 13.10.2014 г., от 19.01.2015 г., актами сверки задолженности, подписанными уполномоченными представителями ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой", в которых отражена сумма долга истца по оплате выполненных Принципалом работ за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., за 4 квартал 2014 г.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-51520/2015 установлена окончательная задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед принципалом в размере 67 168 128 руб. по оплате выполненных им работ по Контракту, при этом указанный размер задолженности установлен с учетом удержанного Бенефициаром гарантийного резерва;

- решением суда по делу N А40-51520/15 подтвержден факт надлежащего исполнения ОАО "Сепзапэлектросетьстрой" обязательств по Контракту, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ст. 69 АПК РФ.

- исполнение Банком требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, а также взысканной решением суда неустойки за непредоставление новой банковской гарантии, приведет к неосновательному обогащению Истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они идентичны отзыву на возражения по иску и, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции все доводы и возражения учел и дал им надлежащую оценку что и отразил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя жалобы, повторное требование о выплате по банковской гарантии банку направлено не было, хотя стороны вели долгую переписку.

Суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при исполнении обязательства надлежащим образом (что в данном случае установлено вступившим в законную силу решением), то в случае выплаты банком той суммы, которая указана в требовании, у истца возникает неосновательное обогащение. Банковская гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств, а не на неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-204240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова