Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24364/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-102674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-102674/14, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

(ОГРН: 5067847542483; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 550 242 рублей 67 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зиновьева О.И. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (далее - ООО "ТРАНСГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 176 514 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки грузов (с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 176 514 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 33 883 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" взыскано 2 157 247 рублей 88 копеек пени, а также 33 582 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-102674/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 30.03.2016 заявление ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-102674/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 30.03.2016 и удовлетворить заявление ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-102674/14.

Явившийся в судебное заседание 28.06.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "РЖД" указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что по 11 отправкам N N ЭЭ375855, ЭЭ694062, ЭЭ808722, ЭЭ983319, ЭЭ785075, ЭЭ375684, ЭЯ295537, ЭЯ295359, ЭЭ242796, ЭЭ900793, ЭЭ898945 уже были взысканы пени по искам грузополучателя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на общую сумму 129 314 рублей 57 копеек.

В подтверждение вышеуказанного факта заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186452/13 от 31.03.2014, которым взысканы пени по отправкам ЭЭ694062, ЭЭ808722, ЭЭ983319, ЭЭ785075, ЭЭ375684, ЭЯ295537, ЭЯ295359, ЭЭ242796, ЭЭ900793, ЭЭ898945 на общую сумму 122 655 рублей 02 копейки, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186441/13 от 13.03.2014, которым взысканы пени по отправке ЭЭ375855 в сумме 6 659 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 10.07.2014, по существу дело рассмотрено 15.01.2015, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся стали известны ответчику в марте 2014 года, то есть фактически за девять месяцев до вынесения решения.

При этом до вынесения судебного акта истцом в судебном заседании от 15.01.2015 были уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Каких-либо возражений ответчиком против уточнений исковых требований не заявлялось.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик знал о неправомерности включения в расчет исковых требований по настоящему делу штрафных санкций по спорному заявлению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-102674/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев