Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-2758/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А36-7634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат": Орехова А.В., представителя по доверенности от 23.11.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2016 по делу N А36-7634/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) о признании права собственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Елецгидроагрегат" (далее - ПАУ "Елецгидроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, ответчик) о признании права собственности на подвал площадью 667,6 кв.м. (лит. под А), являющийся неотъемлемой частью административного корпуса (лит. АА1), принадлежащего ПАО "Елецгидроагрегат" на праве собственности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАУ "Елецгидроагрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд области не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАУ "Елецгидроагрегат" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 12.10.1992 было принято решение N 539-р о преобразовании Елецкого завода тракторных гидроагрегатов в акционерное общество открытого типа.

Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 493 от 16.10.1992 был утвержден план приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов.

Открытое акционерное общество "Елецгидроагрегат" зарегистрировано постановлением главы администрации г.Ельца Липецкой области N 444 от 10.11.1992.

02.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024800789364.

04.02.2015 организационно-правовая форма истца изменена на публичное акционерное общество.

Как видно из плана приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов, были утверждены акты оценки имущества ф. N 1-9 на сумму 56 566,0 тыс. рублей. Согласно заключению Департамента тракторного и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности Российской Федерации о приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов и преобразовании его в акционерное общество "Елецкий завод тракторных гидроагрегатов" от 23.10.1992 указанное предприятие имеет мобилизационные объекты, запасы, мощности, задания, а также объекты ГО.

С учетом этого, в заключении сделаны следующие выводы: предприятие подлежит приватизации за исключением объектов мобилизационного назначения, не используемых в текущем производстве, а также мобилизационного резерва; решение о приватизации объектов ГО, а также объектов складского хозяйства, предназначенных для хранения мобилизационного резерва, в соответствии с государственной программой приватизации должно приниматься Правительством Российской Федерации; приватизация Елецкого завода тракторных гидроагрегатов может проводиться только при условии заключения договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки с Департаментом тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и Администрацией Липецкой области.

Как видно из представленных третьим лицом документов, спорный объект включен в перечень объектов гражданской обороны, находящихся в реестре федеральной собственности. В соответствии с Паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N А-18-56, заполненному по состоянию на 08.02.1983, оно принято в эксплуатацию 31.12.1982 и принадлежит Елецкому заводу тракторных гидроагрегатов. В соответствии с учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) N 49/164 оно требует капитального ремонта и затоплено грунтовыми водами.

26.03.2013 комиссия с участием представителей истца, ответчика, ГУ МЧС России по Липецкой области, МБУ "Управление гражданской защиты города Ельца" провели проверку содержания и использования защитного сооружения ГО инв. N 164.

Из пояснений представителя истца следует, что на территории ПАО "Елецгидроагрегат" иных подвалов, обладающих статусом убежища, не имеется.

За ОАО "Елецгидроагрегат" 22.06.2005 было зарегистрировано право собственности на административный корпус (лит АА1) общей площадью 4288,8 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Барковская, д.3. Документами - основаниями для регистрации права являлись план приватизации Елецкого завода тракторных гидроагрегатов, утвержденный решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 493 от 16.10.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Факт регистрации права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на административный корпус, расположенный по адресу: г.Елец, ул.Барковского,3, площадью 4956,4 кв.м, однако 13.04.2015 регистрирующим органом было принято решении об отказе в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, уполномоченный орган также указал, что площадь объекта недвижимости увеличилась в связи с тем, что ранее в составе данного объекта не был учтен подвал.

Названный отказ Управления Росреестра по Липецкой области был предметом рассмотрения в деле N А36-2707/2015.

Согласно выкопировке из технического паспорта от 30.08.2004 вышеназванный административный корпус имеет общую площадь 4288,8 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 48:19:6060131:0007:12749/пр/АА1/01. В состав объекта вошли основное строение (лит А) и основная пристройка (лит А1).

Ссылаясь на то, что спорное помещение - подвал, является составной частью административного корпуса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, убежище, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Барковского, 3, вместимостью 650 человек, общей площадью 682,5 кв.м, 4 класса защиты, введено в эксплуатацию 31.12.1982 (паспорт убежища).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убежище N 164 являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона помимо государственной регистрации такого права, на момент приватизации предприятия убежище имело особый статус и не могло быть приватизировано (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 304-ЭС15-12285, от 03.02.2016 N 303-ЭС15-18719).

В последующем имущество Елецкого завода тракторных гидроагрегатов было приватизировано путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество "Елецгидроагрегат".

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, положениями раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 (Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 N 4881 ее действие продлено на 1993), которыми предусмотрена возможность приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство РФ принимало решение в отношении приватизации спорного помещения, следовательно, спорный объект недвижимого имущества не был включен в состав приватизируемого имущества при создании товарищества с ограниченной ответственностью.

Как установлено пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Соответствующий договор истцом не заключался. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец знал о наличии в составе используемого им имуществ объекта гражданской обороны, что подтверждается подписями ответственных представителей истца (организации, эксплуатирующей защитное сооружение) в паспорте убежища от 08.02.1983, а также в паспорте, составленном по результатам инвентаризации 01.09.2006, учетной карточке объекта и акте проверки от 26.03.2013.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административный корпус (лит. АА1), неотъемлемой частью которого является спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАУ "Елецгидроагрегат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АВ N 602488 от 04.03.2009, в рассматриваемом случае не является основанием для признания за истцом права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, обладающее особым правовым статусом.

Приведенная истцом в качестве обоснования своей правовой позиции судебная практика не принимается судебной коллегией апелляционного суда, поскольку судебные акты по приведенным в качестве примера делам приняты на основании иных установленных фактических обстоятельствах.

Судами при разрешении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2016 по делу N А36-7634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова