Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8644/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зауман М.М., доверенность от 07.06.2016;

от ответчика: Стегний С.С., доверенность от 14.11.2014;

от 3-го лица: не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2016) общества с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2016 года по делу N А21-7212/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску Селивончика Павла Антоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС" (ОГРН: 1023901644183, ИНН: 3907026341)

3-и лица: 1.Козырьков Сергей Антонович

2. Токарский Вадим Дмитриевич

об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Селивончик Павел Антонович (далее - Селивончик П.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС" (ОГРН: 1023901644183, ИНН: 3907026341, далее - ООО "АСБ-СЕРВИС") выплатить 6 787 440 рублей действительной стоимости доли (33% уставного капитала) в связи с выходом из состава участников общества и 1 647 226 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 1059 дней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 присуждено к взысканию с ООО "АСБ-СЕРВИС" в пользу Селивончика П.А. 5 876 970 рублей действительной стоимости доли, 1 418 186 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АСБ-СЕРВИС" просит решение отменить, не соглашаясь с действительной стоимостью доли бывшего участника общества, и просит о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Селивончик П.А. являлся участником ООО "АСБ-СЕРВИС" с долей 33% уставного капитала. Участниками ООО "АСБ-СЕРВИС" являются Козырьков Сергей Анатольевич с долей участия 34% в уставном капитале общества и Токарский Вадим Дмитриевич с долей участия 33% в уставном капитале общества.

19.012013 и 20.01.2013 Селивончик П.А. направил в адрес ООО "АСБ-СЕРВИС" и его участников заявления о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Поскольку ответчик не выплатил действительную стоимость доли, Селивончик П.А., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчика (земельного участка и находящегося на нем здания склада) по состоянию на 31.12.2012 удовлетворил иск на основании установленной заключением эксперта действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику заявления о выходе из Общества. Доказательств выплаты действительной доли стоимости доли в суд первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции 11.03.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП Калининградская ЛСЭ Минюста России экспертам Поляковой Т.И., Шириной Н.А.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: "1. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 963 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:0024 и расположенного на нем здания склада литер "В" общей площадью 1 580,3 кв.м., находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, по состоянию на 31.12.2012? 2. Какова действительная стоимость доли Селивончика Павла Антоновича, составляющая 33% в уставном капитале ООО "АСБ-Сервис" по состоянию на 31.12.2012, с учетом рыночной стоимости земельного участка и здания на нем, определенной судебной экспертизой в рамках вопроса N 1, и данных годовой бухгалтерской отчетности ООО "АСБ-Сервис" за 2012 год?".

Согласно представленному заключению эксперта от 30.06.2015 N 509/06/16/1 и N 510/05/18.1-3, действительная (рыночная) стоимость принадлежавших Селивончику Павлу Антоновичу 33% доли уставного капитала ООО "АСБ-СЕРВИС" на момент выхода из числа участников ООО "АСБ-СЕРВИС составляет 6 787 440 рублей (без НДС - 5 876 970 рублей). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после корректировки суда составляет 1 418 186 рублей 32 копейки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку уже были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил, исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-7212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова