Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7017/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А72-10791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ООО "Росконсалт" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. - извещен, не явился;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от страховой компании ТСМ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Росконсалт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года по делу N А72-10791/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415, Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.07.2015,

о признании незаконным результата оценки рыночной стоимости имущества N 77/02062015 от 02.07.2015 общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" (ОГРН 1137325001615, ИНН 7325119700, г. Ульяновск, ул. Энгельса, 18), третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розов Д.Л., заинтересованные лица - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области; страховая компания ТСМ (г. Москва, Новинский бульвар, 3, строение 1,8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.07.2015,

- признать незаконным результат оценки рыночной стоимости имущества N 77/02062015 от 02.07.2015,

- приостановить исполнительное производство от 19.09.2013 N 30943/13/17/73.

Определением от 01.09.2015 суд выделил в отдельное производство требование общества о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2013 N 30943/13/17/73 (для рассмотрения в рамках дела NА72-7948/2013), принял к производству заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.07.2015, о признании незаконным результата оценки рыночной стоимости имущества N 77/02062015 от 02.07.2015, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л., УФССП России по Ульяновской области, страховую компанию ТСМ, ООО "Росконсалт".

Определением от 03.12.2015 суд принял отказ общества от заявленного требования к судебному приставу-исполнителю, производство по делу в указанной части прекратил, привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Д.Л. Розова к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного истцом ходатайства суд определил, что рассматривает исковое требование общества к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалт" (далее - ООО "Росконсалт") о признании незаконным результата оценки рыночной стоимости имущества N 77/02062015 от 02.07.2015.

Кроме того, указанным определением производство по делу N А72-10791/2015 было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" в лице эксперта Солотова Дмитрия Владимировича.

15.01.2016 от автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" поступило заключение эксперта N 4112015.

Определением от 22.01.2016 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Росконсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело N А72-10791/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 г. - отменить, признать экспертное заключение N4112015 от 13.01.2016 г. недостоверным, исключить из доказательств настоящего дела, назначить повторную судебную экспертизу по делу N А72-10791/2015 в ранее предоставленных ООО "Росконсалт" экспертных учреждениях:

ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", адрес: 432071, г.Ульяновск, ул.Федерации, д.59;

ООО "Гудвилл Плюс" - 432027, адрес: г.Ульяновск, ул.Сергея Тюленина, д.48/51;

ООО "Ваше право+" - 432010, адрес: г.Ульяновск, ул.40 летая Октября, 25;

ООО "Многопрофильный деловой центр", адрес: 432017, г.Ульяновск, ул.Железно дорожная, д. 14А, в требовании ООО "ПЭФ "Волгареыфаот" признать незаконными результаты оценки рыночной стоимости имущества в отчёте об оценке N 77/02062015 от 02.07.2015 г., выполненного ООО "Росконсалт" - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с экспертным заключением, которое выполнено с грубыми нарушениями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии АС N 002581927 от 16.09.2013 по делу NА72-7948/2013 возбуждено исполнительное производство N 30943/13/17/73 в отношении должника (общества). Предмет исполнения задолженность в размере 7 312 300 руб., взыскатель -страховая компания ТСМ.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно ООО "Росконсалт", поручено произвести оценку имущества, арестованного 26.09.2013, для определения его рыночной стоимости:

- одноэтажного здания магазина площадью 556,63 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055:0002470001;

- земельного участка площадью 800,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055.

02.07.2015 ООО "Росконсалт" составлен отчет N 77/02062015 об оценке рыночной стоимости имущества:

- одноэтажного здания магазина площадью 556,63 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, - 2 450 000 руб.;

- земельного участка площадью 800,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055, - 308 000 руб.

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. принято постановление о принятии отчета N 77/02062015 от 02.07.2015 об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанной оценкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Обществом представлен в материалы дела отчет об оценке N 122/2015 от 23.07.2015, изготовленный ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", которым определена стоимость в размере:

- одноэтажного здания магазина площадью 556,63 кв. м с кадастровым номером 73:19:112202:0055:0002470001 - 6 090 598 руб.;

- земельного участка площадью 800,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055, - 501 600 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (действовал в период спорных правоотношений), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В данном случае в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости имущества судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость земельного участка площадью 800,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055 по состоянию на 02.07.2015;

2) определить рыночную стоимость одноэтажного здания магазина площадью 556,63 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:348 по состоянию на 02.07.2015.

Кадастровые номера спорных объектов недвижимости были уточнены по ходатайству истца с учетом материалов дела.

В заключении эксперта указано, что им проведен наружный осмотр здания, дополнительный осмотр с целью установления текущего состояния внутренней отделки здания, а также осмотр земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 411205-Э от 13.01.2016, рыночная стоимость арестованного имущества составила:

- земельного участка площадью 800,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:0055 по состоянию на 02.07.2015 - 400 000 руб.;

- одноэтажного здания магазина площадью 556,63 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Криуши, ул. Колхозная, 71, с кадастровым номером 73:19:112202:348 по состоянию на 02.07.2015 - 7 910 000 руб.

В суде первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт Солотов Д.В. Эксперт пояснил, что рыночная стоимость определена на дату проведения экспертизы, корректировка цен периода июль 2015 года - январь 2016 года не делалась, так как уровень цен в данном сегменте недвижимости существенно не изменился, что подтверждается данными Росстата на рынке жилья. При оценке применялся сравнительный подход с учетом корректирующих поправок, при расчете земельного участка были сравнены земельные участки в этом же населенном пункте. При оценке здания эксперт указал, что произведена его перепланировка, в настоящее время это офисное здание, основная часть помещений имеет улучшенную отделку, характерную для административного, офисного здания: полы отделаны керамической плиткой, линолеумом, стены отделаны обоями, пластиковыми панелями, установлены подвесные потолки, система кондиционирования, пожарная сигнализация, состояние внутренней отделки - очень хорошее, необходимость проведения ремонтных работ отсутствует, конструктивные элементы здания находятся в хорошем состоянии. Эксперт пояснил, что при осмотре здания им было установлено, что объект кардинально изменен по сравнению с технической документацией: фактически это не сельский магазин 1981 года постройки, а современное торгово-офисное здание в отличном состоянии. С учетом изложенного объекты-аналоги - это также объекты торгово-офисного назначения, расположенные в населенных пунктах с похожим качеством окружения и инфраструктурой, на удалении от областного центра, со схожим качеством подъездных путей и транспортной доступностью. При проведении расчетов эксперт в первую очередь опирался на результаты визуального осмотра объекта оценки, в связи с чем с учетом существенного изменения здания проведение расчетов в рамках затратного метода является некорректным и приведет к искажению реальной восстановительной стоимости объекта. Эксперт также обосновал применение усредненной корректировки (поправки на торг) по земельному участку неактивностью рынка. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

Судом верно отмечено в решении, что использование того либо иного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования входит в прерогативу судебного эксперта. В экспертном заключении указаны применяемые методы. Сделанные в заключении выводы аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, профессиональные навыки которого подтверждены документально.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта принято решение не использовать затратный и доходный подходы, им применен сравнительный подход. В расчетах оценщик использовал метод сравнения продаж. Данная позиция экспертом аргументирована.

Судом учтено, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что осмотр объектов оценки им не производился, оценка произведена на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, как указано в самом отчете, это копии кадастровых паспортов здания и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом, с учетом этого, верно отмечено в решении, что при таких обстоятельствах ответчик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности, что влечет существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, соответственно, к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Ответчик, не имея фотографий объектов оценки, в отсутствие визуального осмотра, не обладал достаточной информацией о фактическом состоянии объекта, имевшиеся у него документы, в том числе акт о наложении ареста (описи имущества) такую информацию не содержат. Об отсутствии возможности визуального осмотра объекта оценки, получения информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках (в частности, технического паспорта на здание магазина) ответчиком не заявлено.

При оценке экспертного заключения, составленного Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз", судом правильно учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется.

Судом также верно отмечено в решении, что доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Скриншоты сведений в отношении объектов-аналогов представлены экспертом в судебное заседание, не приложение их к экспертному заключению не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Судом также правильно указано на то, что специфичная оценка арестованного имущества действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом правильно указано на то, что само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом верно отмечено в решении, что заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы экспертам.

У апелляционного суда также отсутствуют основания, указанные в ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено указанное в апелляционной жалобе ООО "Росконсалт" ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционной инстанции не возникает. Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года по делу N А72-10791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" (ОГРН 1137325001615, ИНН 7325119700), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов