Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25088/16

29 июня 2016 г.

Дело N А40-251071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-251071/15, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой

по иску ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 5077746877423, ИНН 7702643686)

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

о взыскании 74 314 773 руб. 86 коп.

по встречному исковому заявлению ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании 2 407 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтиярова Н.С. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Лагута И.А. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании 109 432 565 руб. 93 коп. из них: 38 590 980 руб. 30 коп. долга по договору N 322/ГУСДА/15 от 22.06.2015 г., 70 841 585 руб. 63 коп. пени на основании п. 7.1 договора за период с 21.07.2015 г. по 23.03.2016 г. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 38 590 980 руб. 30 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2016 г.

Определением от 23 марта 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ с требованием о взыскании с ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" 2407 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнений условий договора поставки от 22.06.2015 N 322/ГУСДА/15, за период с 23.09.2015 г. по 29.10.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не с решением об удовлетворении встречного иска, со снижением неустойки по первоначальному иску, а также с отказом в первоначальном иске в части неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отказа во взыскания пени по день исполнения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2015 г. между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (истец, поставщик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки N 322/ГУСДА/15, по условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 Договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В Приложении N 1 к Договору согласован порядок оплаты на следующих условиях: оплата производится в течение 20 рабочих дней по факту поставки товара, при предоставлении счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12), копий сертификатов и паспортов качества на поставленный товар.

Датой поставки является дата получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение N 1 к Договору).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, товар поставил, Покупатель товар принял.

Между сторонами подписаны Акт сверки взаиморасчетов, отражающий сумму долга по состоянию на 30.09.2015 г., которая составила (без учета последующих поставок в октябре- ноябре 2015 г).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 38 590 980 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия N 1457 от 16.12.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 38 590 980 руб. 30 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу решения суда.

Истец представил расчет неустойки в размере 70 841 585 руб. 63 коп. за период с 21.07.2015 г. по 23.03.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 3 749 316 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 38 590 980 руб. 30 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2016 г.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование удовлетворению не подлежит в виду того, что в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что в соответствии с условиями п.4.1 Договора Поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, а именно в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 22.09.2015 г.

По состоянию на 22.09.2015 г. Поставщик не поставил Покупателю товар, что следует из разъяснений Истца.

Пунктом п.7.2. Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, установленного условиями Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.3 Договора также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае исполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщика путем удержания из любых причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Ответчик представил расчет, из которого следует что неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 23.09.2015 г. по 29.10.2015 г. составляет в сумме 45 071 163 руб. 27 коп.

Однако ответчик в самостоятельном порядке снизил неустойку до 2 407 000 руб. 00 коп., применив двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, заявленный ответчиком, суд первой инстанции посчитал его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что необходимо уменьшить сумму неустойки по встречному иску, поскольку истец в добровольно уменьшил сумму неустойки заявленную ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-251071/15 отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

По первоначальному иску взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму задолженности в размере 38.590.980 руб. 30 коп. за период с 24.03.2016 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская