Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-24696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-40" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-24696/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУ-40" (ОГРН 1127746607273, 109544, г. Москва, ул. Малая Андроньевская д. 20/8, стр. 2)

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (ОГРН 1027700557235, 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 3);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" (ОГРН 1077746721029, 115184, Москва, ул. Б.Татарская, д. 5/14, стр. 5, помещение 10, комната 1-9);

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

о признании недействительными торгов

при участии:

от заявителя:	Захарченко Е.Н. по дов. от 01.04.2016, Колянников В.В. по дов. от 08.02.2016;
от заинтересованных лиц:	1) Алфимцев В.Н. по дов. от 11.01.2016, Андрусенко С.В. по дов. от 24.02.2016, Воронин А.В. по дов. от 24.02.2016, 2) Столяров В.В. по дов. от 24.03.2016;
от третьего лица:	Иванов С.В. по дов. от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-40" (далее - истец, общество, ООО "СУ-40") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД, 1-й ответчик) и ООО "СтройПодрядСервис" (далее - 2-й ответчик) о признании незаконными действий ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в признании соответствующей требованиям документации об аукционе заявки N 1 ООО "СтройПодрядСервис", признании не соответствующей требованиям об аукционе заявки N 4 ООО "СУ-40", признании государственного контракта N 0348100035115000242-0005930-02, заключенного между ГУ МВД России по Московской области и ООО "СУ-40" недействительной сделкой, возложении обязанности на ГУ МВД России по Московской области по проведению новой процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав при этом заявку N 1 ООО "СтройПодрядСервис" не соответствующей требованиям документации об аукционе, а заявку ООО "СУ-40" соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда ООО "СУ-40" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представив так же доводы в письменных дополнительных объяснениях, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ГУ МВД представлен отзыв. "СтройПодрядСервис" представлен отзыв. ФАС России представлен отзыв.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что 02.11.2015 заказчик (ГУ МВД России по Московской области) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0348100035115000242 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство изолятора временного содержания (ИВС) межмуниципального управления МВД России г. Химки Московской области, начальная (максимальная) цена контракта 202 502 640 руб., дата проведения аукциона 03.12.2015.

Победителем Аукциона признано ООО "СтройПодрядСервис" с минимальным предложением о цене контракта 198 452 587,20 руб.

Решением ФАС России от 14.12.2015 по делу N КГОЗ-521/15 принятым по жалобе АО "Строительная компания ФЛАН-М" на вышеуказанный аукцион, в действиях заказчика были установлены нарушения части 2 статьи 31, пункта 3 части 3 статьи 66, части 5 статьи 67 закона о контрактной системе.

11.01.2016 между заказчиком и ООО "СтройПодрядСервис" был заключен государственный контракт N 0348100035115000242-0005930-02 на строительство изолятора временного содержания (ИВС) межмуниципального управления МВД России г. Химки Московской области.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения общества с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания результатов аукциона недействительным для повторного размещения спорного государственного заказа.

Между тем, в деле имеется договор, заключенный по итогам торгов и акты о приемке выполненных работ, от 29.02.2016 на сумму 551 984, 41 руб., от 31.03.2016 на сумму 59 425, 50, от 31.03.2016 на сумму 895 852, 05 руб., из которых следует, что государственный контракт N 0348100035115000242-0005930-02 находится в стадии исполнения и, частично исполнен.

Таким образом, в настоящем случае приведение сторон в первоначальное положение, учитывая, что предметом государственных контрактов, заключенных в результате проведения аукциона, являются услуги, которые не могут быть использованы для нужд иных лиц, кроме ГУ МВД России по Московской области, что исключает возможность их возврата и, соответственно, возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ 44) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В связи с чем, указание истцом на ст. 527 ГК РФ и ФЗ 44, исключая правомочность применения ст. 448 и 449 ГК РФ является некорректным, так как и ст. 527 ГК РФ, и ФЗ 44 лишь уточняют общие правила о торгах предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ.

Истец не доказал что действиями ГУ МВД России по Московской области были нарушены его права, так как заявка истца была законным образом отклонена от участия в аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ 44 устанавливающей, что участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия представленной информации требованиям документации о таком аукционе.

В частности, истец ссылается, что его первая часть заявки в отношении сервера "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server", представленная с диапазонными значениями показателей соответствовало документации об аукционе.

Исходя их документации об аукционе истец должен был предоставить конкретные показатели сервера "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server" в рамках диапазонных значений.

Данный факт подтверждается тем, что в соответствии с проектом строительства здания, утвержденного ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в своем положительном заключении от 05.052015 N 676-15/ГГЭ-9742/10, сервер "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server" является неотделимой частью здания.

Помимо этого в соответствии с часть 3 раздела 3 "Порядок подачи заявок участников закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе" и с разделом 10 "требования к объекту закупки" документации об аукционе истец должен был предоставить конкретные показатели в отношении объекта закупки, указанного в приложении N 1 и N 2 к документации об аукционе.

Требования ГУ МВД для сервера "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack server", установлены в приложении N 1 к разделу 10 документации о закупке.

Тем самым в отношении указанного сервера истец должен был предоставить конкретные показатели, под которыми в соответствии с разделом 2 документации о закупке понимается: "это показатели, которые однозначно идентифицируют поставляемый товар, являются контрольными при поставке товара, не могут иметь двух и более значений, если иное напрямую не предусмотрено настоящей документацией. Конкретными показателями определяются все характеристики, в том числе свойства, товара".

Кроме того, разделом 17 документации об аукционе установлено следующее: "участник размещения заказа должен указать конкретные показатели предлагаемых материалов (товаров) по приложению N 2 и приложению N 1 (с учетом положений предыдущего абзаца), которые будут им использованы при строительстве и право собственности на которые перейдет к заказчику, в соответствии с документацией об аукционе".

Исходя из вышеизложенного, а также факта неделимости здания, в которое входит сервер "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack server" в соответствии с проектом на выполнение строительства, следует однозначный вывод о необходимости представления в составе первой части заявки на участие в торгах информации о сервере "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server".

Необходимость предоставления конкретных показателей в отношении строящегося здания, в том числе и всего оборудования, которое входит в него в соответствии с проектом, также следует из необходимости приемки работ (товара) в ходе исполнения сторонами обязательств по контракту и дальнейшего ввода здания в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы липа, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Тем самым оспаривать торги может лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права нарушены при проведении торгов.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд России, указавший в Определении от 15.07.2010 N 948-0-0 что действие ч. 1 ст. 449 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 166 части первой ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Тем самым, заявка истца была отклонена законным образом, обратного истцом не доказано, права его нарушены не были, исходя из чего, основания, указанные в и. 2,3,4,5 жалобы также несостоятельны.

Помимо этого, в решении Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Приведение сторон в первоначальное положение, учитывая, что контракт заключен и исполнен в своей части, невозможно, так как невозможно вернуть "в натуре" часть построенного здания, также как и невозможно установить его справедливую цену.

Кроме того, в случае расторжения контракта, истец уже не сможет участвовать в аукционе по первоначальному предмету "строительство здания ИВС в г. Химки", а лишь по предмету "окончание строительства", "завершение строительства" и т.д.

Помимо этого, признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение представляется невозможным без нарушения прав как ГУ МВД, так и ООО "СтройПодрядСервис", так как в случае возврата в первоначальное положение ГУ МВД необходимо будет разрабатывать новый проект по достройке оставшейся части здания, что понесет новые материальные затраты. Кроме того, возместить цену выполненных работ 000 "СтройПодрядСервис" не представляется возможным, так как выполненные работы сами по себе имеют совершенно другую стоимость, нежели выполненные работы в комплексе как этап строительства здания.

Исходя из этого, восстановление первоначального положения без нарушения прав ГУ МВД и ООО "СтройПодрядСервис" невозможно и, в конечном счете, противоречит базовым принципам ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГК РФ, а также приведет к нарушению прав третьих лиц (УМВД России по городскому округу Химки, для нужд которого строится здание ИВС), что недопустимо в связи с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2012 N5944/12 по делу N А41-13664/07.

В связи с чем, доводы истца, указанные в п. 6,8,9 жалобы несостоятельны.

Отмеченная в решении Арбитражным судом г. Москвы правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", касается не только исполнительного производства, так как рассматривает общее правило о торгах, изложенные в ст. 448 и 449 ГК РФ, в связи с чем, основание, указанное в п. 7 жалобы истца некорректно.

Кроме того, указанные на протяжении всей жалобы доводы истца о допуске ООО "СтройПодрядСервис" к участию в аукционе не имеют отношения к рассматриваемому иску, так как законное отклонение заявки истца произошло независимо от допуска или не допуска заявки ООО "СтройПодрядСервис". Допуск ООО "СтройПодрядСервис" к участию в аукционе не нарушает права истца, так как истец был законным образом отклонен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-24696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева