Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22834/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-243240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-243240/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Специализированный выставочный комплекс" Выставки Достижений Народного Хозяйства"

(ОГРН: 1027700072322; 129223, г. Москва, просп. Мира, д. 119, корп. 69)

о взыскании задолженности в размере 50 376 рублей 25 копеек, пени в размере 1 570 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Шибанов С.Н. (доверенность от 17.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО ""Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Специализированный выставочный комплекс" Выставки Достижений Народного Хозяйства" (далее - ПАО "СВК ВДНХ", ответчик) 51 946 рублей 31 копейка, в том числе 50 376 рублей 25 копеек задолженности образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной электрической энергии, 1 570 рублей 06 копеек пени.

В последующем истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 50 376 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 570 рублей 06 копеек отказано. Принят частичный отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска и прекращено производство в части требований к ПАО "СВК ВДНХ" о взыскании задолженности в размере 50 376 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99840901 от 31.12.2009, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением от 11.02.2016 договор был расторгнут досрочно сторонами 30.11.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в июне 2015 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 350 526 рублей 38 копеек.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой N Э/61/346/К от 31.12.2015 к доплате за июнь 2015 года следует 50 376 рублей 25 копеек.

Платежным поручением N 641 от 03.06.2015 ответчиком произведена предоплата в размере 540 499 рублей 43 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 50 228 рублей 57 копеек.

Платежным поручением N 15 от 27.01.2016 ответчиком произведена оплата в соответствии с актом сверки в размере 50 228 рублей 57 копеек.

Как следует из пункта 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неуплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 договора истец начисли ответчику пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в размере 1 570 рублей 06 копеек согласно представленному расчету за период с 22.07.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору, оплата электрической энергии и мощности производится на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований с акцептом.

Поскольку ранее выполненной в конце декабря 2015 года корректировки у ответчика не имелось, с учетом произведенной предоплаты, оснований оплаты стоимости электрической энергии в указанном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 570 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчику был выставлен счет N Э-32178 от 30.06.2015 с обозначением переплаты со его стороны на сумму 240 349 рублей 30 копеек, оснований для доплаты за потреблённую электрическую энергию у него не имелось.

Следовательно, требования истца в части взыскания, предусмотренных договором пени, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 28.03.2016.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-243240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко