Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2016) индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5855/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны (ОГРНИП 304890418800013 ИНН 890400300304)

к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ОГРН 1027200000321 ИНН 7202072360)

о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015; взыскании убытков в размере 1 325 676 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны - Коблов Н.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1254848 от 21.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Разманов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА1039417 от 01.02.2016 сроком действия по 01.02.2017);

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коляденко Янина Роальдовна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Коляденко Я.Р.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибнефтебанк", Банк) о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015; взыскании убытков в размере 1 325 676 руб.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - третье лицо, корпорация, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты меры к возврату арендованного имущества истцу, в то время как предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды. В связи с этим суд первой инстанции не признал иск предпринимателя в части взыскания с ответчика убытков в размере четырехмесячной арендной платы подлежащим удовлетворению.

Также арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 в размере 662 828 руб., а также зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015. Мотивируя свою позицию в данной части, суд первой инстанции указал при этом на отсутствие вины ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коляденко Я.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об уклонении истца от приемки арендованного имущества и отсутствия оснований для взыскания в пользу предпринимателя убытков в размере четырехмесячной арендной платы.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 26.11.2010 арендатор обязан передать объекты аренды по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Кроме того, как указывает предприниматель, действующее законодательство также содержит положения об обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

При этом истец полагает, что направление ответчиком подписанных со стороны арендатора актов приема-передачи предпринимателю по почте не свидетельствует о принятии Банком мер по возврату спорного имущества и о расторжении договора аренды, при условии, что в данных обращениях ответчик не указывал конкретные обстоятельства по передаче арендуемых помещений, в частности, дату, время и место, ограничиваясь лишь направлением соглашений о расторжении договора и подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи имущества. Кроме того, как отмечает истец, факт получения указанных уведомлений предпринимателем судом первой инстанции также установлен не был.

Также податель жалобы отмечает, что фактически договор аренды от 26.11.2010 N 2 был расторгнут в июне 2015 года, в связи с чем направление Банком указанных выше соглашений о расторжении договора и не мели юридической силы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела акт приема ключей от 02.12.2015, согласно которому представитель ликвидатора Банка - Шеховцова В.Х., действующая без доверенности, была направлена для передачи ключей по месту нахождения помещений, однако от подписания акта осмотра арендуемых помещений, составленного ИП Коляденко Я.Р., в котором последняя указала техническое состояние помещений, и передачи означенных ключей отказалась.

При этом, как указывает предприниматель, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, напротив, пришел к выводу, что именно истец отказалась от подписания акта приема ключей.

Несостоятельным, по мнению ИП Коляденко Я.Р. является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог предвидеть отзыв у него Банком России лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем был фактически лишен возможности уведомить арендодателя за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений в связи с досрочным расторжением договора аренды, поскольку, как полагает истец, отзыв лицензии у Банка произошел по вине последнего.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коляденко Я.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5855/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сибнефтебанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (без права выкупа) нежилые помещения:

а) часть здания: магазин "Персона", назначение: нежилое, этаж 1, площадью 78,90 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корп. 3, кв. 71, кадастровый номер 89:11:050105:23:701:166;

б) часть здания: магазин V.I.P, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая -86,7 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.1, корп. 3, кадастровый номер 89:11:050105:22:701:200,именуемые далее - Объекты, общей площадью 166 кв.м., для использования под офис с размещением в нем рабочих мест Ямало-Ненецкого филиала ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.11.2010.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору N 2 от 26.11.2010 арендная плата с 01.03.2012 установлена в размере 331 419 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.5 договора неуплата арендатором арендной платы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении установленного в пункте 5.1 настоящего договора срока платежа является фактическим уведомлением для арендодателя о досрочном расторжении арендатором настоящего договора и влечет за собой ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как следует из искового заявления, до июня 2015 года арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, однако арендная плата за июнь 2015 года оплачена только 26.06.2015, то есть с просрочкой платежа на 21 день. После этого арендная плата за июль и август 2015 года ответчиком не оплачивалась.

02.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере двухмесячной арендной платы: платежное поручение от 02.09.2015 N 321 на сумму 331 419 руб. за аренду за июль 2015 года, платежное поручение от 02.09.2015 N 322 на сумму 331 419 руб. за аренду за август 2015 года.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение двух условий договора, а именно: пункта 4.2.12 договора, выразившегося в несообщении арендодателю в письменном виде не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении; пункта 4.2.13 договора, выразившегося в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, предусматривающего выплату арендатором штрафа в размере суммы месячной арендной платы за неисполнение обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами договора, отнес поступившие 02.09.2015 платежи в счет уплаты предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу объекты аренды, удерживал их в течение четырех месяцев, что было расценено предпринимателем как причинение ИП Коляденко Я.Р. убытков в размере четырехмесячной арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206 у кредитной организации ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01.06.2015. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Сибнефтебанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Федерального закона.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлен перечень текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, заявленная истцом задолженность (штрафные санкции и убытки за период с июня по октябрь 2015 года), как возникшая после отзыва лицензии (01.06.2015), в силу вышеизложенных норм (и в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве), квалифицируется как текущая, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы Банка, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

В силу пункта 7.2 договора действие договора может быть досрочно прекращено по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за два месяца.

Арендатор обязан передать объекты по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 4.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендодатель обязан в случае расторжения договора по любым основаниям в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора принять объекты от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеуказанных норм и положений заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец при получении от ответчика уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи арендованного имущества для подписания обязан был прибыть на инвентаризацию имущества и не позднее, чем в 10-дневный срок с момента расторжения договора, принять объекты от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованного имущества истцу, в то время как предприниматель уклонялась от принятия данного имущества.

Так, как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием необходимости в использовании арендованных помещений и в целях оптимизации расходов по содержанию ОАО "Сибнефтебанк" 11.06.2015 временная администрация Банка предложила истцу расторгнуть договор аренды с 01.07.2015 по соглашению сторон.

В связи с этим истцу были доставлены нарочно соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованных помещений (л.д.70-72).

Однако подписанные со стороны предпринимателя соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, замечания к такому акту, а также мотивированный отказ от подписания вышеназванных документов в адрес Банка не поступали.

В связи с этим 02.07.2015 данные документы были направлены истцу почтой (л.д.73-74). Также 03.07.2015 документы были доставлены нарочно, предприниматель от принятия документов отказалась, о чем составлен акт об отказе в учинении подписи на документах (л.д.75).

На основании пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", в соответствии с которым руководитель временной администрации со дня назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению ОАО "Сибнефтебанк" направила почтой предпринимателю заявление исх. N 23-011-20/245 от 08.07.2015 об отказе от исполнения (продолжения) договора аренды нежилого помещения (л.д.76-77).

Указанное почтовое отправление не вручено истцу и возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.78).

При этом представленные в материалы дела документы со стороны ответчика свидетельствуют о том, что вся корреспонденция направлялась Банком предпринимателю по последнему известному адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2012, а именно: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 14, кв. 39. Уведомлений об изменении адреса истца ответчик не получал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления документации по означенному адресу, опровергаются представленными Банком копиями кассовых чеков по отправленным заказным письмам (л.д. 74, 77, 80).

Утверждения истца о том, что арендатору следовало привести помещения в первоначальное состояние и лишь затем возвращать арендодателю объекты аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права и условиях договора аренды. При этом утверждения подателя жалобы о том, что таковые условия предпринимателем не ставились, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленным в материалы дела письмам ИП Коляденко Я.Р. от 16.07.2015 и от 20.07.2015 предприниматель неоднократно указывала о необходимости приведения арендованных помещений в первоначальное состояние для последующего подписания соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 114, 115).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в случае если арендатор не привел арендованные помещения в первоначальное, исправное состояние, что исключает, по мнению предпринимателя, возможность принять объект аренды, истец вправе был не подписывать акт приема-передачи имущества либо подписать его с указанием замечаний, которые в дальнейшем послужили бы основанием для предъявления соответствующих претензий, в частности, взыскания убытков с ответчика исходя из стоимости ремонта и работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком, каких-либо иных дополнительных расходов, связанных с наличием (устранением) недостатков.

Однако уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при условии, что в рассматриваемом случае на стороне арендатора, принимавшего меры для возврата спорного имущества, выступал Банк, у которого была отозвана лицензия и принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации.

Утверждения истца о том, что со стороны предпринимателя отсутствовало уклонение от получения арендованного имущества, при этом ответчиком не указывались точные даты, время и место передачи спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Как отмечалось ранее, представителями Банка принимались меры по нарочной доставке пакета документов по расторжению договора аренды от 26.11.2010 предпринимателю, однако ИП Коляденко Я.Р. от получения указанных документов отказалась, о чем составлен акт об отказе в учинении подписи на документах (л.д. 75). О фальсификации указанного документа предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель принимала меры по принятию спорного имущества 02.12.2015, однако представитель Банка отказалась от подписания соответствующего акта осмотра помещений, со ссылкой на данный документ (л.д. 120), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт осмотра помещений от 02.12.2015, представленный истцом и подписанный со стороны предпринимателя, не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду его ненадлежащего оформления. В частности, из содержания указанного акта следует, что со стороны Банка присутствовала Шеховцова В.Х., действующая без доверенности. При этом установить принадлежность данного лица к Банку, равно как и фактическое участие Шеховцовой В.Х. при осмотре предпринимателем арендованных помещений 02.12.2015, из материалов дела не представляется возможным.

Тот факт, что договор аренды нежилых помещений от 26.11.2010 был фактически расторгнут еще в июне 2015 года не опровергает вышеизложенных обстоятельств о принятии Банком с июня по декабрь 2015 года мер по возврату спорного имущества и подписанию соглашения о расторжении договора, а также уклонения предпринимателя от принятия арендованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по убеждению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу ИП Коляденко Я.Р. убытков в размере четырехмесячной арендной платы.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 в размере 662 828 руб., а также зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 сторонами не было предусмотрено право арендодателя на зачет штрафных санкций от поступивших от арендатора арендных платежей.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали в двухсторонней сделке такой способ прекращения обязательства арендатора по оплате штрафных санкций как удержание суммы арендных платежей в счет уплаты штрафа, зачет истца в счет уплаты штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных ответчиком платежными поручениями от 02.09.2015, по верному замечанию суда первой инстанции, является неправомерным.

Кроме того, буквальное содержание представленных в материалы дела платежных поручений от 02.09.2015 N 321 и N 322 свидетельствует о том, что указанными документами ответчик перечислил истцу денежные средства в размере двухмесячной арендной платы, а именно: на сумму 331 419 руб. за аренду за июль 2015 года, и на сумму 331 419 руб. за аренду за август 2015 года, соответственно.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство, по верному замечанию суда первой инстанции, не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату текущих арендных платежей, а не на погашение задолженности по штрафным санкциям, при этом арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности, при условии, что доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендатором изменения назначения платежей, перечисленных за пользование помещениями за период с июля по август 2015 года, предпринимателем также не представлено.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик в рассматриваемом случае не мог предвидеть отзыв у него Банком России лицензии на осуществление банковских операций с 01.06.2015, что, в свою очередь, делает невозможным уведомление арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении объектов в связи с досрочным расторжением договора. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

В силу изложенного, а также учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в нарушении пунктов 4.2.12, 4.2.13 договора, выразившихся в несообщении арендодателю в письменном виде не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов при досрочном расторжении договора и в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента досрочного прекращения договора в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с Банка соответствующих штрафных санкций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер