Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-16585/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-69/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Симонова И.В., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Смотрова А.В.) апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-69/16 судьи Лариной Г.М. (30-1)

по иску ИП Кореневой Н.А. (ОГРНИП 310366834900211, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 18, кв. 55)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании 61, 18 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен (проверено Арбитражным судом Воронежской области);
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ИП Коренева Н. А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 61,18 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 10.02.2016 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны 61 руб. 18 коп. (Шестьдесят один рубль восемнадцать копеек), а с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по Делу N А14-6317/2013 от 30.06.2014 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. взыскана неустойка в размере 8 270, 16 руб., 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инкассовым поручением N 31 от 25.08.2014 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано 24 270,63 руб.

По данному делу истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,18 руб. в связи с просрочкой исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом".

Таким образом, законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст.395 ГК РФ на неустойку, которая фактически как и проценты по ст. 395 ГК РФ является санкцией за нарушение условий договора/сроков выплаты.

Доказательства иного нормативного регулирования спорных отношений между сторонами ни истцом, ни судом не представлены.

Ввиду изложенного с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-69/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказать.

Взыскать с ИП Кореневой Н.А. (ОГРНИП 310366834900211) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий