Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-8786/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-12587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Малышев А.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Истринская районная рекламная служба": Порфирьев Л.М. представитель по доверенности от 17.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12587/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Истринская районная рекламная служба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Истринская районная рекламная служба" (далее - ООО "ИРРС") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Также заявитель просил признать обоснованными требования ПАО "Возрождение" в сумме 78491963 руб. 41 коп., в том числе: 74392000 руб. - основной долг, 3283160 руб. 26 коп. - проценты, 816803 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А41-12587/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истринская районная рекламная служба" прекращено (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИРРС" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N 2-1408/16 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, представлены в материалы дела и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИРРС" об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования ПАО "Возрождение" к должнику мотивированы неисполнением ООО "ИРРС" своих обязательств по кредитному договору N 13/136-КР от 06 декабря 2013 года, где должник (ООО "ИРРС") выступает поручителем.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право ПАО "Возрождение" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Истринском районном суде находится дело N 2-1408/2016 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, в том числе по договору поручительства заключенному с ООО "ИРРС", на основании которого ПАО "Возрождение" основывает свои требования к должнику по настоящему делу.

29 апреля 2016 года ООО "Истринская районная рекламная служба" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление к ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Сондея", о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

ПАО "Возрождение" не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности ООО "ИРРС" перед ПАО "Возрождение".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "ИРРС" задолженности при наличии возражений должника (поручителя) относительно заявленных требований, правомерно применил положения абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИРРС" прекратив производство по заявлению.

Доводы ПАО "Возрождение" изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов