Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5530/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-10805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Еланского района Волгоградской области Королева Д.В., служебное удостоверение N 170416,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Печерской Натальи Алексеевны (село Березовка Еланского района Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10805/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Прокуратуры Еланского района Волгоградской области (рабочий поселок Елань Волгоградской области) к главе администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Печерской Наталье Алексеевне (село Березовка Еланского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еланского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Печерской Натальи Алексеевны (далее - Печерская Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, глава администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Печерская Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глава администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Печерская Н.А., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ей правонарушении.

До судебного заседания от Прокуратуры Еланского района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Еланского района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Еланского района в период времени с 05.08.2015 по 10.03.2016 проведена проверка исполнения требований законодательства о защите конкуренции, по результатам которой установлен факт нарушения указанного законодательства со стороны администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района.

По результатам проверки прокуратурой 10.03.2016 года в отношении главы администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Печерской Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление с ее участием.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 21.12.2015 вынесено решение по делу N 15-01-15-03/875, которым установлен факт нарушения администрацией Березовского сельского поселения Еланского муниципального района п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ), выразившегося в установлении требований о предоставлении заявителем документов, подача которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации в административном регламенте "Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества Березовского сельского поселения", утвержденном постановлением администрации Березовского сельского поселения N 22 от 29.10.2012 (с изменениями от 27.08.2014).

Считая факт совершения административного правонарушения Главой городского округа установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Печерской Н.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях отношении главы администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Печерской Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение Печерской Н.А. своих обязанностей должно быть доказано административным органом с определением формы вины в совершении данного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, являются основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Березовского сельского поселения N 36 от 27.08.2014 внесены изменения в Постановление N 26 от 29.10.2012 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг "Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества Березовского сельского поселения" (далее - Административный регламент). Указанный Административный регламент изложен в новой редакции.

Согласно п. 2.6 Административного регламента "Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества Березовского сельского поселения" для

предоставления муниципальной услуги необходимо представить: заявление, копии

учредительных документов, ИНН, документ, удостоверяющий личность, кадастровый паспорт (выписку) земельного участка, технический паспорт объекта капитального строительства.

В силу положений п. 2.7 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление заявителем не всех документов, указанных в пункте 2.6 регламента.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, следующие полномочия: устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

На основании пунктов 34, 35 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, к заявлению прилагаются следующие документы:

а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации;

б) кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);

в) разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию;

г) схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса);

д) кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет);

е) решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в

нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение);

ж) акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации);

з) кадастровая выписка об объекте недвижимости, который снят с учета (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 14 настоящих Правил);

и) уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 14 настоящих Правил).

Уполномоченные органы запрашивают документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Заявители (представители заявителя) при подаче заявления вправе приложить к нему документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, если такие документы не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, Административный регламент "Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества Березовского сельского поселения", утвержденный постановлением главы Березовского сельского поселения N 36 от 27.08.2014, устанавливает требования о представлении заявителем документов, подача которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что получение кадастрового и технического паспорта возможно органом местного самоуправления самостоятельно, истребование копий учредительных документов, ИНН действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 17 с. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) признакам ограничения конкуренции являются, в том числе, установление органами местного самоуправления, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

В частности п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции запрещается необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района, выразившихся в установлении требований о предоставлении заявителем документов, подача которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации в административном регламенте "Присвоение (уточнение) адресов объектам недвижимого имущества Березовского сельского поселения", утвержденном постановлением администрации Березовского сельского поселения N 22 от 29.10.2012 (с изменениями от 27.08.2014), имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апеллянта об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах Печерской Н.А. надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Печерской Н.А. не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт совершения главой администрации Печерской Н.А. правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу Решением УФАС по Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N 15-01-15-03/875, и другими материалами административного дела.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10805/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской