Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26366/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-13965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малинина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13965/16 по иску ИП Малинина Дмитрия Викторовича к ОАО Страховая компания "Альянс", третье лицо: ООО "СОЛТ" о взыскании долга в размере 28 450 руб., встречному иску о взыскании 103 186,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере: 28 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 936,78 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 103 186,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Малинин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "СОЛТ" передало ИП Малинину Д.В. право денежного требования к страховым компаниям.

По рассматриваемому событию ООО ОАО СК "Альянс" произвело ИП Малинину Д.В. выплату страхового возмещения в сумме 103 186,94 руб.

Согласно условиям договора страхования КАСКО Т21Л-130515955#1Г Страхователем является ООО "СОЛТ", Выгодоприобреталетем в случае конструктивной гибели и хищении ТС по договору страхования является ООО "СОЛТ"; по всем остальным случаям, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем является иное лицо - ИП Туманян Артур Размикович на основании договора лизинга ЩЕС-54 от 06.06.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "СОЛТ" отсутствовало право требования к ОАО СК "Альянс" страхового возмещения по договору КАСКО Т21Л-130515955#1Г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о передаче ИП Малинину Д.В. права требования, не существовавшего у ООО "СОЛТ" при подписании договора цессии.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное ОАО СК "Альянс" страховое возмещения в пользу ИП Малинина Д.В. должно быть возмещено Страховщику, ввиду недействительности представленного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия у истца права по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук