Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5952/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-89365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - страхового акционерного общества "ВСК": Корнеев А.А., по доверенности от 15.09.2015 N 00-70-26/698,

от ООО "Мэтр-ч": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-89365/15, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтр-ч", публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мэтр-ч" суммы износа в размере 240 911,32 руб. и взыскании с ПАО "Росгосстрах" ущерба в размере 7 648,68 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 21.03.2016 заявленные требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано 7 648,68 руб. ущерба и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Мэтр-ч" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Мэтр-ч", ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что обжалует только часть судебного акта, возражения по проверке только части судебного акта отсутствуют.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2014 г. повреждения получил автомобиль марки DAF, государственный регистрационный номер B205СУ98, риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховое акционерное общество "ВСК" по договору страхования N Т01Ю-141ZC5017820.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мерцаловым В.П., управлявшим автомобилем Ман гос. рег. номер А184-МК150 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0653920614) и автомобилем Когель гос. рег. номер ВМ660050 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0653920627), что подтверждается материалами административного дела.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 370 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 г. N 49617.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта 370 960 руб., с учетом износа - 130 048,68 руб.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" частично удовлетворил требование истца, оплатив 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2015 N 160 и платежным поручением от 09.11.2015 N 90.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Мэтр-ч" (страхователь) заключили договор N 971-150-14-537 от 06.02.2014 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем договоре (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В приложении N 1 к договору от 06.02.14 указан автомобиль МАН А184-МК150, страховая сумма 1 000 000 руб.

Учитывая то, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма стоимости ремонта с учетом износа, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснение, содержащееся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Мэтр-ч" суммы износа 240 911,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод САО "ВСК" о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку потерпевшим был выбран именно этот способ возмещения вреда, возникшие в связи с этим правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка САО "ВСК" на то, что на момент ДТП правила Единой методики не действовали, судом не применяется, так как ранее действующим законодательством (п. 5 ч. 1 Постановления Правительства N 361 от 24.05.2010) размер расходов на запасные части также определялся с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Мэтр-ч" (страхователь) заключили договор N 971-150-14-537 от 06.02.2014 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 85-87), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем договоре (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В приложении N 1 к договору от 06.02.14 указан автомобиль МАН А184-МК150, страховая сумма 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении срока страхования. Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной в приложении N 1 к договору, уменьшенного на сумму франшизы, в соответствии с п. 4.2 договора (п. 8.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) N 150.

Данные правила в материалы дела ПАО "Росгосстрах" не представило.

Из вышеуказанных положений договора N 971-150-14-537 от 06.02.2014 следует, что ПАО "Росгосстрах" несет ответственность за любой вред, причиненный имуществу потерпевших. При этом, условия договора не предусматривают исключение из суммы ущерба стоимости износа деталей, узлов, материалов.

Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) N 150, в которых могло бы содержаться иное условие, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность за сумму ущерба в размере 240 911,32 руб., превышающую ранее выплаченную сумму, должно нести ПАО "Росгосстрах" на основании условий договора N 971-150-14-537 от 06.02.2014 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ООО "Мэтр-ч" не должен нести ответственность за причиненный вред в размере 240 911,32 руб. в силу наличия указанного договора.

Истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование к ПАО "Росгосстрах".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-89365/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова