Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2164/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-21693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс"):

Сидорова В.А., представителя на основании доверенности от 24.02.2016, паспорта;

от ответчика (администрации города Норильска): Журавлева О.Т., представителя на основании доверенности от 02.02.2016 N 10-29, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-21693/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, г. Норильск) (далее - ООО "Оганер-Комплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 464 897 рублей 50 копеек за счет казны города Норильска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-21693/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оганер-Комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг; никаких жалоб по поводу ненадлежащего содержания жилого фонда ответчиком не представлено; исходя из смысла статьей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 2 статьи 151, частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакциях, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, плата за потребленные энергоресурсы входят в бремя содержания имущества; договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что собственник и наниматели жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, данные лица несут ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за причиненные убытки (в размере неполученной уплаты); для установления убытков достаточно установить факт невнесения платы собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Конкурсный управляющий Малинов А.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2008 между администрацией (собственник) и ООО "Оганер-Комплекс" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-13 (далее - договор N В-13), согласно пункту 1.2 которого предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1.

В состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят работы и услуги по: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 1.3 договора N В-13). В состав предоставляемых коммунальных услуг, в соответствии с перечнем коммунальных услуг, сформированным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, входят: теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация (пункт 1.5).

Пунктом 4.1.7 названного договора предусмотрено, что собственник и наниматели жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, выраженной в квадратных метрах общей площади помещения, находящегося в собственности собственника.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утверждаемыми Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей (пункт 6.2 договора N В-13). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника (пункт 6.3 договора N В-13). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.5 договора N В-13). Плата за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (отопление), находящегося в собственности собственника, и численности проживающих (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) в данном помещении и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных органами власти и местного самоуправления для населения (пункт 6.5 договора N В-13).

Не использование собственником и нанимателями муниципальных жилых помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. При временном отсутствии лиц, пользующихся данным помещением (нанимателя, заключившего с собственником договор социального найма жилого помещения) внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пункт 6.7 договора N В-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N В-13 собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным управляющей организацией.

В случае невыполнения собственником и нанимателем муниципальных жилых помещений обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 названного договора, последний несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы или не по его вине (пункт 7.1.1 договора N В-13).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в договоре, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством (пункты 8.1, 8.2 договора N В-13).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Договор заключен на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок на условиях, которые были предусмотрены договором (пункты 9.1, 9.2, 9.5 договора N В-13).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 2009 года к договору N В-13 (по сроку действия с 27.11.2008), стороны изложили реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией (общее число домов - 110).

31.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственником помещений муниципального жилищного фонда N 273 (далее - договор N 273), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), согласно реестра, муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

В состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят работы и услуги по: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора N 273).

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что заказчик - собственник муниципальных помещений по договору действует в интересах нанимателя и за его счет. Заказчик - собственник муниципальных помещений переуступает исполнителю право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.5 договора N 273 исполнитель обязан в числе прочего: предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также соблюдением условий договора; предоставить заказчику письменный отчет об исполнении условий договора (который должен содержать сведения о: сумме средств собственников, начисленных и поступивших исполнителю в отчетный период; сумме задолженности по начисленным платежам; перечне исполненных обязательств (работ и услуг), о средствах, полученных от использования общего имущества).

В силу пункта 4.2.1 договора N 273 заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы на площадь, принадлежащую собственнику, и представляет собой фиксированный платеж (пункт 5.1 договора N 273).

Плата вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании единой квитанции, представленной исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период для оплаты работ исполнителя устанавливается вы один календарный месяц. Заказчик несет ответственность за полноту и своевременность внесения оплаты всеми пользователями (включая арендаторов) данного помещения (пункт 5.2 договора N 273).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до изменения способа управления или до принятия собственниками на общем собрании решения о расторжении договора с исполнителем (пункт 8.2 договора N 273).

При одностороннем отказе собственников помещений от исполнения обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также убытки, связанные с досрочным расторжением договора (пункт 8.4 договора N 273).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам. В случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 договора N 273).

Исходя из пояснений истца, приведенных в иске, дополнениях к иску, выписок из лицевого счета по нанимателям, отдельными нанимателями свыше трех лет, начиная с ноября 2011 года, не осуществлялись платежи по жилищно-коммунальным услугам (в число которых входят: услуги за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление, плата за горячее и холодное водоснабжение, плата за водоотведение, плата за электроснабжение (общедомовые нужды) муниципальных жилых помещений, предоставляемым истцом, как управляющей организацией. Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска" данная задолженность в соответствии с "Порядком компенсации управляющим организациям (ТСЖ) безнадежной к взысканию задолженности населения за оказанные жилищные услуги и отопление в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Норильск", утверждённым постановлением Главы города Норильска от 13.06.2006 N 1204, компенсируется частично и не покрывает полностью задолженность истца по данному виду услуг.

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке расчетам "согласованной задолженности" и "несогласованной задолженности" нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Оганер-Коплекс" (по базе данных ООО "Оганер-Коплекс"), оплата ответчиком не производилась, стоимость оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, в отношении жилых помещений, указанных в расчетах истца, составляет в общем размере 43 464 897 рублей 50 копеек.

Претензией от 19.09.2014 N 1327 истец предложил ответчику погасить в течение 10 дней с момента получения претензии 122 895 993 рубля 55 копеек долга в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без исполнения.

Полагая, что в связи с неисполнением нанимателями обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанное обязательство должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года истец оказывал в отношении жилых помещений, указанных в расчетах "согласованной задолженности" и "несогласованной задолженности", жилищно-коммунальные услуги в качестве управляющей компании.

Администрация не оспорила, что часть жилых помещений находится в муниципальной собственности и составляет муниципальный жилищный фонд, часть из которых предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, часть - на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (коммерческий найм, найм служебного жилого помещения). При этом ответчик указывает на то, что часть жилых помещений, отраженных в расчете истца, в собственности муниципального образования город Норильск не находятся, поскольку передана в собственность граждан, что подтверждается договорами о предоставлении жилого помещения в собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о соответствие приведенных ответчиком доводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, материалами дела подтверждено, что в расчет "несогласованной задолженности" входят в числе прочих жилые помещения, которые в заявленный истцом период нанимателями были приватизированы (в подтверждение представлены договоры приватизации); часть указанных жилых помещений была оформлена нанимателями в собственность, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, установлено, что в расчет "согласованной задолженности" в число прочих включены жилые помещения, которые как за весь заявленный истцом период образования задолженности, так и в часть данного периода, находились в муниципальной собственности (в подтверждение представлены договоры социального найма, коммерческого найма, найма служебного жилого помещения).

Оценивая правомерность взыскания с ответчика задолженности в отношении жилых помещений, переданных в заявленный истцом период физическим лицам по договорам социального (коммерческого, служебного) найма, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие письменного договора между управляющей компанией и непосредственно нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Ссылка общества в качестве основания для удовлетворения иска на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса, в данном случае, является ошибочной.

Указанные нормы регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В данном случае, получателями жилищно-коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых помещениях на основании договоров найма. Следовательно, именно на нанимателях лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного энергоресурса.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 по делу N А13-6157/2012.

Доводы общества об обратном, в том числе со ссылками на положение статьей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 2 статьи 151, частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, основаны не неверном толковании указанных норм права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда, подписанный между истцом и ответчиком, условий об обязанности ответчика производить оплату за нанимателей не содержит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник жилых помещений, не является лицом, причинившим истцу убытки по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, обстоятельства причинения вреда управляющей компании по вине ответчика отсутствуют. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений, переданных в заявленный истцом период физическим лицам по договорам социального (коммерческого, служебного) найма, не основано на нормах права.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, в отношении жилых помещений по которым в дело не представлены договоры найма, а также в отношении которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированном виде права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в заявленный истцом период образования задолженности, между администрацией города Норильска и ООО "Оганер-Комплекс" были подписаны договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 14.04.2008 N В-13, а также договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 31.12.2013 N 273.

Договор управления многоквартирным домом, а также договор оказания услуг (выполнения работ) являются двусторонне обязывающими договорами и предусматривают как обязанность управляющей организации (исполнителя, истца) в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника (ответчика, нанимателя) помещений производить оплату.

В рассматриваемом случае ООО "Оганер-Комплекс" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в число которых входят: услуги за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление, плата за горячее и холодное водоснабжение, плата за водоотведение, плата за электроснабжение (общедомовые нужды) в отношении конкретных жилых помещений.

Таким образом, с учетом заявленного требования, а также учитывая наличие возражений ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по настоящему делу и указал в обжалуемом решении, что предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества истец, в том числе, должен доказать их стоимость и факт их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием истца на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Однако, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не освобождает управляющую компанию от доказывания самого факта несения расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (какие работы осуществлялись, кем выполнялись).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом деятельности (несении расходов) по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанию коммунальных услуг в отношении спорных помещений на заявленную сумму иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанию коммунальных услуг на заявленную в иске сумму в отношении спорных помещений, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-21693/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-21693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин