Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-3474/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А66-15009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Селигер" Алешина А.Б. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" директора Караваева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-15009/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-Селигер" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, л. Загородная, д. 57и;

ОГРН 1086913000206, ИНН 6913014117; далее - ООО ДорХан-Селигер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 4, кв. 26; ОГРН 1107847263743, ИНН 7807353575; далее - ООО "Техсервис") о признании договора от 11.06.2013 незаключенным и взыскании 3 899 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Техсервис" с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что все заявления истца носят бездоказательный характер, или приводимые доказательств оформлены самим истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 11.06.2013 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель изготавливает и отгружает оборудование для сборки дверных комплектов, а также производит его шеф-монтаж, пусконаладочные работы и проводит обучение (инструктаж) персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования, а заказчик покупает оборудование и принимает выполненные работы по цене и в сроки, указанные в договоре и в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1) и технической спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и комплектаций исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада исполнителя, находящегося в пределах г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 7 898 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору проводится на основании счета в следующем порядке:

- 20 % от стоимости оборудования, что составляет 1 559 680 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора сторонами;

- 20 % от стоимости оборудования, что составляет 1 559 680 руб. в течение 30 дней с момента первого платежа по данному договору;

- 20 % от стоимости оборудования, что составляет 1 559 680 руб. в течение 30 дней с момента второго платежа по данному договору;

- 40 % от стоимости оборудования, что составляет 3 119 360 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- стоимость шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучения (инструктаж) персонала - в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование должном быть изготовлено в течение 210 дней с момента подписания сторонами договора.

Истец во исполнение договора от 11.06.2013 платежными поручениями от 17.07.2013 N 806, от 21.08.2013 N 913 и от 11.09.2013 N 968 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 899 200 руб.

Как указывает истец, ООО "ДорХан-Селигер" неоднократно обращался к ответчику о необходимости согласования технического задания (приложение 1) и технической спецификации (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны не согласовывали и не подписывали вышеуказанные документы, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.09.2014 N 31 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 899 200 руб. в течение 7 дней с момента получения данного письма, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора от 11.06.2013 и на незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 3 899 200 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в договоре не согласованы предмет договора (объем, содержание, характеристики, комплектность оборудования для сборки дверных комплектов), технические задания (приложение 1, 2), то есть сторонами не согласованы существенные и необходимые для договора условия, в том числе по виду и объему конкретных видов работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 3 899 200 руб.

Поскольку договор от 11.06.2013 является незаключенным, перечисленный аванс в сумме 3 899 200 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств отработки аванса ответчиком в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.01.2014, 04.02.2014, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является именно акт выполненных работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению кем были выполнены подписи на доверенностях 15.01.2014 N SEДСД000001 и от 31.01.2014 N SEДСД000011 от имени директора ООО "ДорХан-Селигер" и в графе "Главный бухгалтер", по которым отпускался ответчиком товар по договору.

В результате проведения судебной экспертизы заключением общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовая фирма "Налог Эксперт Центр" от 02.11.2015 N 57 установлено, что подписи от имени Силкина Е.В. на доверенностях от 15.01.2014 N SЕДСД000001 и от 31.01.2014 N SЕДСД000011 выполнены не директором ООО "ДорХан-Селигер" Силкиным Е.В., а другим лицом (лицами), подписи на указанных доверенностях в графе "Главный бухгалтер" выполнены не главным бухгалтером ООО "ДорХан-Селигер" Алексеевым А.Ю., а другим лицом (лицами).

Стороны выводы эксперта не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с вышеизложенным, надлежащих доказательств исполнения условий спорного договора (изготовления и передачи истцу спорного оборудования, монтаж его и пуско-наладка и т.д.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-15009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина