Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-221248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-221248/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1844)

по иску ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"

(ОГРН 1027700354285, ИНН 7707074779)

к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

(ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)

о взыскании задолженности по договору N Ц/МСС-8002/13 от 16.07.2013 г. в размере 5 304 123 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 844 390 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 386 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы, связанные с закупкой материалов и комплектующих, не предусмотрены условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по этапу N 3 составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Создание технических средств мобильной связи в полевых условиях для комплекса технических средств и баз эксплуатации районов падения отделяющихся частей ракет-носителей, пускаемых с космодрома "Восточный".

Результаты выполненных работ: акт приемки этапа N 3, протокол согласования твердой цены этапа, технический акт о выполнении работ по этапу N 3, переданы ответчику 30.09.2014 (исх. от 30.09.2014 N МСС-10/1-75, МСС-10/1-75/1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, определенных ведомостью исполнения, протокола согласования твердой цены работ, перечня объектов интеллектуальной собственности.

Письмом от 30.09.14 года N МСС-10/1-75 истец направил ответчику акт приемки этапа N 3, протокол согласования твердой цены этапа N 3, Технический акт о выполнении работ по этапу N 3.

В установленный договором срок, отчетные документы подписаны ответчиком не были. Оплата работ, на основании пункта 3.3 договора, в течение 30-ти банковских дней, ответчиком не была произведена.

Ответчик представил протокол согласования твердой цены этапа, подписанный им с разногласиями в части согласованной стоимости работ. По данным истца, она составляет 30 975 154 руб. 83 коп., по данным ответчика - 26 130 764 руб. 64 коп.

В обоснование снижения стоимости работ ответчик ссылается на то, что Опытно-конструкторские работы, предусмотренные договором, выполнялись в рамках Государственного контракта от 03.10.2012 N 924-8002/12, заключенного между ответчиком и Федеральным космическим агентством, работы финансируются из федерального бюджета и являются работами, выполняемыми по государственному оборонному заказу. К указанным работам подлежат применению нормы, установленные в Правилах определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 656, действующих на момент выполнения и сдачи-приемки работ.

Согласно Правилам прибыль в составе цены работ не может превышать 1% от стоимости покупных комплектующих изделий и работ других исполнителей государственного оборонного заказа.

Прибыль в составе цены работ согласована сторонами в объеме 10% от остальных собственных затрат.

С учетом изложенного, анализа расшифровки трудоемкости, цена фактически выполненных работ в соответствии с заявленной в пояснительной записке к договору составляет 26 130 764 руб. 64 коп.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика противоречат условиям договора. Заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, хотя и заключен ответчиком с истцом как субисполнителем. Таким образом, правила заключения и исполнения государственных контрактов к спорному договору неприменимы.

При таких обстоятельствах протокол согласования твердой цены этапа, акт выполненных работ следует считать составленными с указанием цены 30 975 154 руб. 83 коп. Оплата указанной стоимости работ произведена не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 601 386 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 91-95).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., также правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально обоснованное и подтвержденное.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, связанные с закупкой материалов и комплектующих, не предусмотрены условиями договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Договор, заключенным между сторонами не является государственным контрактом, и предусмотренные законом ограничения не распространяются на договор возмездного оказания услуг.

Также, ответчик в нарушение пункта 5.4 договора, не подписал отчетные документы в установленный срок, а оплата работ на основании пункта 3.3 договора произведена не была.

Акт приемки этапа N 3 и протокол согласования твердой цены этапа были приняты ответчиком, что подтверждается письмом от 30.09.2014 N ММС-10/1-75.

В материалы дела не представлено соглашений о снижении цены договора. Претензий по результатам выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено замечаний и претензий по результатам выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016. по делу N А40-221248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров