Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25409/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-35270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть от 12.04.2016 г.) по делу N А40-35270/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (сокращенное наименование - АО "31 ГПИСС") (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1)

ответчик ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А., Иванов А.О. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Владимирова Н.В. по дов. от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 07.12.2012 г. N 12-12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 9 179 972,84 руб., а также начисленной на нее договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 26.11.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере 292 841,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.04.2016 г. (т. 1 л.д. 133-136), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (подрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен Договор подряда от 07.12.2012 г. N 12-12, предусматривающий выполнение работы по корректировке проектной и разработке рабочей документации по объекту: площадка перегрузки пункта перегрузки (ППЖТ) в/ч 63976 (строительный шифр 3/1-0180/3, г. Североморск).

По условиям Договора работа подлежит оплате в течение 15 банковских дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 05.11.2015 г. N 7-13 на сумму 9 179 972,84 руб. (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, выполненная работа подлежала оплате в вышеуказанном размере в срок до 25.11.2015 г.

Однако заказчик работу не оплатил.

Непогашенной осталась задолженность в размере 9 179 972,84 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период с 26.11.2015 г. по 20.02.2016 г. сумму 292 841,13 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работы.

Данное обстоятельство не имеет значения для дела, т.к. по настоящему делу предметом иска требование о взыскании неустойку за просрочку в выполнении работы не является; при этом результат работы заказчиком принят.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным, т.к. явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) по делу N А40-35270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан