Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7801/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-995/16 по иску муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к акционерному обществу "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании задолженности, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 81 052 рублей 93 копеек задолженности, 19 885 рублей 72 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-995/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.83).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обралось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-995/16 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-995/16 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 12.04.2016 (л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-995/16 назначено судебное разбирательство на 26.04.2016 (л.д.80).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились (л.д.79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-995/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.83).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились (л.д.82).

Указав на повторную неявку предприятия в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление истца без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Анализ норм статей 136, 153 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что предварительное судебное заседание не является судебным заседанием в том понимании, которое указано в части 1 статьи 153 АПК РФ. Следовательно, для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его предварительное судебное заседание.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не явился в судебное заседание один раз (26.04.2016), у суда не имелось оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Между тем из материалов дела следует, во исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, ответчик направил 22.04.2016 в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела 25.04.2016 в 16:12 посредством сети "Интернет" через систему "Электронное правосудие" истец направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А41-995/16 в связи с неполучением отзыва (л.д.97-98). О принятии документов через электронный документооборот истцом получено уведомление (л.д.96).

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае направленные истцом и ответчиком документы получены судом до проведения судебного заседания.

Указанные действия истца по направлению в арбитражный суд ходатайства об отложении, а также действия ответчика по направлению отзыва свидетельствуют о том, что стороны не утратили интерес к предмету спора.

Неисполнение возложенной судом на истца обязанности по обеспечению явки представителя в судебное заседания (при доказанности наличия у истца интереса к предмету спора) влечет иные предусмотренные АПК РФ последствия, в частности наложение на истца судебного штрафа.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-995/16 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич