Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3056/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-19449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер"): Анникова В.В., директора на основании решения от 26.01.2016 N 1; Лихаревой Н.В., представителя на основании устного ходатайства директора, водительского удостоверения;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр"): Тихомировой Е.А., представителя по доверенности от 09.02.2015 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-19449/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" (далее - истец, общество "Лидер") (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (далее - ответчик, общество "Техавтоцентр") (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121, г. Красноярск) о взыскании задолженности в сумме 158 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 рублей 10 копеек.

Определением от 06.11.2015 к производству принят встречный иск общества "Техавтоцентр" к обществу "Лидер" о взыскании ущерба в сумме 83 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с общества "Техавтоцентр" в пользу общества "Лидер" взыскано 158 400 рублей задолженности, 4610 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5766 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С общества "Техавтоцентр" в доход федерального бюджета взыскано 124 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении требований общество "Техавтоцентр" по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что хищение произведено в период несения дежурства охранником общества "Лидер", которым ненадлежащим образом выполнены обязанности по охране объекта, принадлежащего обществу;

- ненадлежащее выполнение охранником обязанностей подтверждается тем фактом, что охранник не отразил факт хищения имущества (аккумуляторов) при сдаче смены 13.05.2015 (самому себе), а также тем, что не сообщил о факте хищения обществу "Техавтоцентр";

- истец не представил доказательств, опровергающих факт хищения при оказании им услуг по охране; представленная книга дежурств является внутренним документом и односторонним доказательством, которое достоверно не подтверждает отсутствие хищения в процессе охраны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом "Лидер" (охрана) и обществом "Техавтоцентр" (предприятие) 22.03.2013 заключен договор охраны. В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что охрана выставляет один 12-ти часовой пост в количестве одного лицензированного охранника с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В обязанности охраны на основании пункта 2.1 договора входит обязанность по обеспечению сохранности сданных под охрану помещений и материальных ценностей, складированных на территории объекта от расхищения и порчи, путем визуального наблюдения; соблюдению установленного порядка ввоза, вывоза (вноса, выноса) материальных ценностей на объекте; соблюдение установленных правил пожарной безопасности работниками охраны во время несения службы. Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами и хищениями при условии, если они произошли по вине охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Охрана не несет материальной ответственности за ущерб причиненный собственности Предприятия после приема объекта ответственным лицом (пункт 4.2 договора). Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения переданного под охрану имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (пункт 4.3 договора). Стоимость договора определяется в размере 39 600 рублей в месяц; размер стоимости договора может быть изменен только по согласию сторон (пункт 6.2 договора). В силу пункта 1.4 договора оплата услуг оказанных охраной производится ежемесячно по представлению охраной счета-фактуры не позднее 5-ти дней с момента ее получения. В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии о возмещении материального ущерба предъявляются предприятием и рассматриваются охраной в порядке и сроки, предусмотренные Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992.

Сторонами подписаны акты от 28.02.2015 N 35 на сумму 39 600 рублей, от 31.03.2015 N 58 на сумму 39 600 рублей, от 30.04.2015 N 87 на сумму 39 600 рублей, от 31.05.2015 N 113 на сумму 39 600 рублей. Общая стоимость оказанных услуг за февраль-май 2015 года составила 158 400 рублей.

Стоимость оказанных услуг предприятием не оплачена, задолженность составляет 158 400 рублей.

В связи с неисполнением предприятием обязанности по оплате оказанных услуг охрана начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4610 рублей 10 копеек.

Должностными лицами общества "Техавтоцентр" составлен акт о выявлении материального ущерба от 14.05.2015 N 1, согласно которому в ходе внутреннего расследования, проведенного 14.05.2015, установлено, что в ночь с 13.05.2015 на 14.05.2015 произошла кража аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, находящихся на стоянке территории общества "Техавтоцентр" по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 18 "а"; количество украденных батарей составило 11 штук, из них: СТ-190 - 9 штук стоимостью 8950 рублей штука, модель СТ210 - 2 штуки стоимостью 12 000 рублей штука; на основании установленных фактов выявлен причиненный материальный ущерб в сумме 104 550 рублей.

На основании постановления старшего следователя Следственного отдела N 1 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 01.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту хищения в период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2015 до 15 часов 00 минут 14.05.2015 Богдановским А.Д. и Катаевым Н.И. имущества, принадлежащего обществу "Техавтоцентр" и причинении обществу материального ущерба на сумму 104 550 рублей.

Постановлениями от 31.07.2015 уголовное преследование в отношении Богдановского А.Д. и Катаева Н.И. прекращено в связи недостаточностью доказательств, подтверждающих вину лиц. Постановлением от 30.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 2500064 приостановлено.

Общество "Техавтоцентр" в письме от 28.05.2015 N 260, врученном директору общества "Лидер" 28.05.2015, сообщило о факте хищения с территории предприятия аккумуляторов с автомобилей КАМАЗ в количестве 11 штук и просило контрагента дать ответ о согласии на возмещение ущерба в размере закупочной цены в размере 80 400 рублей. В письме указано, что в случае неполучения ответа или несогласия с условиями письма настоящее письмо считается уведомлением о расторжении договора охраны от 22.03.2013.

Сторонами подписаны акт о расторжении договора и снятии поста охраны с 09 часов 01.06.2015, а также акт о передаче имущества, в соответствии с которым общество "Лидер" передает, а общество "Техавтоцентр" принимает из под охраны кабину автомобиля КАМАЗ в количестве 1-ой штуки, бетоноустановок в количестве 2-х штук, автомобильной резины в количестве 19-ти штук, автомобиля Ларгус N 690КТ в количестве 1 шутки, автомобилей КАМАЗ NN Х506-МВ, В953ЕЕ, У040-МС, Х146-МТ, ВО343Т, К333ХЕ, 502, А210КВ, К783-МК, А304КТ, Х263ТА, Е684КА, В958ТА, Р505ЕТ, Е227ХК, С677УВ, С879ЕЕ, ВО262Т, 142, ВН311С, В963КТ, О889-МХ, а также автомобиля без регистрационного номера и разобранного автомобиля без регистрационного номера.

Охрана в досудебном уведомлении от 08.07.2015 просила предприятие погасить задолженность в размере 158 400 рублей в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии. Уведомление направлено ценным письмом 09.07.2015 (опись вложения, почтовая квитанция).

Общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в сумме 158 400 рублей, неустойки в сумме 4610 рублей 10 копеек.

Указывая на наличие материального ущерба, причиненного хищением имущества вследствие некачественного оказания обществом "Лидер" услуг охраны, общество "Техавтоцентр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании ущерба в размере 83 285 рублей (размер ущерба определен на основании универсальных передаточных документов от 27.04.2015 N 695 - 65 745 рублей по приобретению аккумуляторов в количестве 9 штук по цене 7305 рублей за штуку и от 19.05.2015 N 808 - 17 540 рублей по приобретению аккумуляторов в количестве 2 штуки по цене 8770 рублей за штуку).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренного пунктом 4.8 спорного договора, что подтверждается досудебным уведомлением от 08.07.2015, направленным ценным письмом 09.07.2015 (опись вложения, почтовая квитанция).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество "Техавтоцентр" заявило встречное требование о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества вследствие некачественного оказания обществом "Лидер" услуг охраны, в размере 83 285 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанный размер ущерба общество "Техавтоцентр" включает стоимость приобретения похищенного имущества, определенную на основании универсальных передаточных документов от 27.04.2015 N 695 - 65 745 рублей по приобретению аккумуляторов в количестве 9 штук по цене 7305 рублей за штуку и от 19.05.2015 N 808 - 17 540 рублей по приобретению аккумуляторов в количестве 2 штуки по цене 8 770 рублей за штуку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявленного требования бремя обязанности подлежит распределению таким образом, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

В свою очередь ответчик по заявленному требованию должен доказать отсутствие вины.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом "Лидер" обязательств по договору охраны от 22.03.2013 и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом "Лидер" обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Условиями договора охраны от 22.03.2013 предусмотрено, что общество "Лидер" обязано обеспечить сохранность сданных под охрану помещений и материальных ценностей, складированных на территории объекта от расхищения и порчи, путем визуального наблюдения; соблюдение установленного порядка ввоза, вывоза (вноса, выноса) материальных ценностей на объекте, а также соблюдение установленных правил пожарной безопасности работниками охраны во время несения службы (пункт 2.1).

Вместе с тем пунктом 1.5 договора установлено, что охрана осуществление в течение 12 часов с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В силу пункта 4.2 договора охрана не несет материальной ответственности за ущерб причиненный собственности Предприятия после приёма объекта ответственным лицом.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения переданного под охрану имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (пункт 4.3 договора).

Из обстоятельств спора следует, что факт хищений имущества (11 аккумуляторов) 13.05.2016 общества "Техавтоцентр" по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 18 "а", зафиксировало само названное общество в акте о выявлении материального ущерба от 14.05.2015 N 1, согласно которому хищение произошло в ночь с 13.05.2015 на 14.05.2015.

В представленных материалах уголовного дела, которые в силу условий договора, должны учитываться при установлении фактов противоправных действий в отношении имущества общества "Техавтоцентр", отражены следующие обстоятельства.

В постановлении старшего следователя Следственного отдела N 1 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 01.06.2015 о возбуждении уголовного дела указано на наличие факта хищения в период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2015 до 15 часов 00 минут 14.05.2015 Богдановским А.Д. и Катаевым Н.И. имущества, принадлежащего обществу "Техавтоцентр" и причинении обществу материального ущерба на сумму 104 550,00 руб.

Постановлениями от 31.07.2015 уголовное преследование в отношении Богдановского А.Д. и Катаева Н.И. прекращено в связи недостаточностью доказательств, подтверждающих вину лиц; постановлением от 30.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 2500064 приостановлено.

Из указанных обстоятельств не следует факт хищения имущества общества "Техавтоцентр" именно в период исполнения обязанности обществом "Лидер" по охране имущества в соответствии с договором от 22.03.2015.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются указание на совершение хищения в ночное время, под которым в силу уголовно-процессуального законодательства следует понимать промежуток времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не учитываются судом, так как из материалов дела, в том числе представленных материалов уголовного дела не следует вывод о возможности признания факта хищения именно в указанный промежуток времени.

В составленных в ходе производства по уголовному делу постановлениях от 01.06.2015, от 01.08.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015 содержится однозначная формулировка о том, что хищение произошло в промежуток времени с 18 часов 00 минут 13.05.2015 до 15 часов 00 минут 14.05.2015.

Наличие в ряде составленных документов формулировки о ночном времени совершения хищения суд апелляционной инстанции оценивает в качестве указания общего периода времени, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе производства по уголовному делу были установлены иные обстоятельства, конкретизирующие или изменяющие период времени по сравнению с указанным.

Помимо изложенного в материалы дела представлена книга учета и график дежурств, в соответствии с которым 13.05.2015 и 14.05.2015 дежурил лицензированный охранник Мочалкин И.Е., а также сторож общества "Техавтоцентр".

В книге учета приема-сдачи дежурств указано, что 13.05.2015 (с 20 часов 00 минут до 08 минут 00 минут) на территории предприятия находились: КАМАЗ - 25 штук, кабина - 2 штуки, бетоноустановка - 2 штуки, автобус Лиаз - 1 штука, Газель - 1 штука, Ларгус - 1 штука; смену принял 13.05.2015 в 20 час. 00 мин. Мочалкин И.Е. и 14.05.2015 в 8 часов 00 минут сдал смену; 14.05.2015 (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) сделана следующая запись: КАМАЗ - 23 штуки, из них ISUZU без 2-х аккумуляторов, КАМАЗ-502 - 1 аккумулятор, КАМАЗ 953 без 2-х аккумуляторов, КАМАЗ-506 без 2-х аккумуляторов, Кабина-1, бетоноустановка - 2 штуки, Ларгус - 1 штука; вывоз мусора в 04 часа 25 минут.

В книге учета приема-сдачи дежурств информации о проникновении на охраняемую территорию третьих лиц и попытках хищения или порчи имущества в период с 20 минут 00 минут 13.05.2015 до 08 часов 00 минут 14.05.2015 не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным вывод о недоказанности истцом по встречному иску факта совершения хищения спорного имущества в момент нахождения сотрудника общества "Лидер" на объекте.

Доводы ответчика о том, что книга дежурств является внутренним документом истца и представляет собой одностороннее доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности оценке всех представленных доказательств; оценка производится судом по его внутреннему убеждению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что факт хищения именно в период оказания ответчику услуг охраны достоверно не подтвержден какими-либо доказательствами; заявления ответчика основаны на его предположениях и домыслах. В материалах уголовного дела, которые в силу согласованных сторонами договора оказания услуг условий имеют определяющее значение для решения вопроса о наличии факта вреда, не зафиксирован точный момент кражи. В свою очередь истец в опровержение требований встречного иска представил доказательства, надлежащий характер которых, в частности относимость, допустимость и достоверность не опровергнуты ответчиком посредством представления иных доказательств.

Утверждения ответчика о допущенных охранником общества "Лидер" нарушениях в виде принятия смены от самого себя, несообщения обществу "Техавтоцентр" о фактах кражи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как принятие смены у самого себя никак не соотносится с фактом хищения и не противоречит условиям договора. Несообщение охранника о факте кражи суд апелляционной инстанции оценивает с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, в какой именно момент была совершена кража, а также возможность ее установить как до принятия смены 13.05.2015, так и после нее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование "Техавтоцентр" к обществу "Лидер" о взыскании ущерба в сумме 83 285 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-19449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова