Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-7440/14

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А36-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эксергия" Строганова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксергия" (ОГРН 1144827014925, ИНН 4825101575) Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2016 по делу N А36-3588/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о признании ЗАО "Эксергия" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна, являющаяся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 02.03.2015 произведена замена должника: ЗАО "Эксергия" (398020, ул. К. Цеткин, д. 1, г. Липецк, ОГРН 1024840856655, ИНН 4823001776) на его правопреемника -ООО "Эксергия" (398020, ул. К. Цеткин, д. 1, г. Липецк, ОГРН 1144827014925, ИНН 4825101575).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 ООО "Эксергия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Строганов Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Арбитражный управляющий Смолякова Е.В. 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 396 618 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2016 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эксергия" Смоляковой Е.В. в размере 396 618 руб. и взыскал с ООО "Эксергия" в пользу арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в данном размере.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Эксергия" Строганов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором соглашается с доводами жалобы.

От арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Эксергия" введена определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "Эксергия" составила 144 081 тыс. руб. При этом арбитражный управляющий Смолякова Е.В. исключила из стоимости активов стоимость расходов будущих периодов в сумме 20 772 тыс. руб.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составляет 396 618 руб. (350 000 руб. + (123 309 000 - 1000 000 000) х 0.2 %).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая отсутствие на дату рассмотрения вопроса об установлении процентов арбитражному управляющему несоответствия показателей бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 размеру его действительных активов, а также доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Строганова С.А. о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., ввиду следующего.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 29.12.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий утвержден и вознаграждение в твердой сумме ему установлено определением суда от 17.11.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, применению подлежит редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующая на дату введения наблюдения, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эксергия" Смоляковой Е.В. следует производить в соответствии с правилами ранее действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 13.07.2015 и необходимости утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 396 618 руб. являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эксергия" Строганова С.А. о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эксергия" Смоляковой Е.В. не может превышать шестидесяти тысяч рублей, поскольку, по мнению заявителя, правоотношения по выплате временному управляющему Смоляковой Е.В. суммы процентов по вознаграждению возникли после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, и расчет процентов должен производиться в соответствии с правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. мероприятий процедуры наблюдения возникли с 17.11.2014 (дата принятия судебного акта о введении наблюдения и утверждении Смоляковой Е.В. временным управляющим). Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2016 по делу N А36-3588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов