Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4346/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-2045/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Электронный регион"

(ИНН: 7606095476, ОГРН: 1147606005447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности"

(ИНН: 7604131520, ОГРН: 1087604007435)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Электронный регион" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (далее - ответчик, Общество) 136 730 рублей неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.09.2015 N 1194-А/15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства была допущена по независящим от Общества обстоятельствам. Также ответчик ссылается на то, сумма неустойки, указанная истцом в претензии, отличается от суммы неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, полагает, что истец неправильно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 11 %, неправильно определил количество дней просрочки. По мнению ответчика, суд обязан был уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом всех возражений ответчика, в соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки в размере 22 906 рублей 45 копеек не превышает 5% от цены договора, что дает ответчику право на списание неуплаченных сумм неустойки в полном объеме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт N 1194-А/15, предметом которого является поставка системы обнаружения вторжения, указанной в спецификации (приложение N1 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 035 833 рублей 33 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата поставленного оборудования производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по форме приложения 2 к настоящему контракту и на основании предоставленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки оборудования определен сторонами: 14 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется по формуле, установленной контрактом.

На основании товарной накладной от 23.11.2015 N 823 ответчик поставил истцу товар.

Истец произвел оплату товара платежным поручением от 26.11.2015 N 1080.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование об уплате неустойки), в которой предложил Обществу перечислить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара (просрочка 40 дней) в сумме 102 547 рублей 50 копеек в срок до 11.12.2015. На оплату пени в указанной сумме выставлен счет от 26.11.2015 N 246.

Ответчик получил претензию 03.12.2015.

Поскольку в установленный срок ответчик пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара с нарушением срока подтверждается товарной накладной от 23.11.2015 N 823, актом сдачи-приемки оборудования от 23.11.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 136 730 рублей за период с 15.10.2015 по 23.11.2015.

Расчет неустойки произведен истцом по формуле, установленной пунктом 6 Правил N 1063 и пунктом 8.7 контракта, а именно: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С=С(ЦБ) х ДП, где: С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям контракта, Правилам N 1063, периоду просрочки исполнения обязательства по поставке товара (за период с 15.10.2015 по 23.11.2015 - 40 календарных дней).

Доводы ответчика о том, что последним днем просрочки обязательства является 22.11.2015, период просрочки составляет 37 календарных дней, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что истец неправильно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 11 %, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 и пунктом 8.7 контракта при расчете пени ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На дату принятия оспариваемого судебного акта ключевая ставка Банка России составляла 11%.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, указанная истцом в претензии, отличается от суммы неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В претензии от 26.11.2015 при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования Банка России равная 8,25%, что соответствовало порядку, действующему до принятия указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (до 01.01.2016). Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскиваемая неустойка предусмотрена контрактом, правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовавшего до 01.01.2016) предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В рассматриваемой ситуации основания для списания начисленной суммы неустойки отсутствовали, поскольку общая сумма неустойки превышает 5 %, ответчиком не уплачено 50% от суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена по независящим от Общества обстоятельствам, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов ответчика не следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-2045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных